PetriPerta

Suomi ampui itseään jalkaan karkottamalla venäläisdiplomaatin

 

Tiedän, etteivät innokkaimmat länsikiimailijat ja Venäjä-vihaajat näe venäläis-diplomaatin karkoittamisessa samaa ongelmaa kuin minä, mutta sepä se erottaakin yllä mainitut ja realistisesti venäjään suhtautuvat toisistaan. Melkoisen korkeidenkin valtiomiesten toimesta on joskus todettu, ettei Suomi voi noudattaa Venäjän kohdalla samanlaista politiikkaa kuin esimerkiksi Saksa.

Yhteinen rajamme ja Suomen hyvien Venäjä-suhteiden välttämättömyys maallemme tekee siitä mahdotonta. Tai no, ei tietenkään mahdotonta, mutta äärimmäisen typerää. EU kriitikoiden toimesta on toteen näytetty, ettei Suomi tarvitse unionia mutta Suomi tarvitsee kauppakumppaneita. Sen lisäksi Suomi tarvitsee takuut rauhasta ja tämä tarkoittaa hyvien välien säilyttämistä Venäjään.

EU on ystävineen lähtenyt pakotteiden tielle jo Ukrainan vuoksi, joka on minun nähdäkseni tärkeimmiltä osin loppuunkäsitelty asia. Venäjä on ilmoittanut, ettei se aio luopua saamistaan alueista eikä lännellä tai kenelläkään muullakaan ole syytä epäillä, etteikö se pitäisi päätöksestään kiinni. Ottaen huomioon venäläisen luonteenlaadun ja  perinteet valtion johtamismetodeissa, ei minkäänlaisia myönnytyksiä ole tiedossa. Ei ainakaan, ellei läntinen hölmöläisten kerho ole valmis antamaan jotakin tilalle, jotakin sellaista, että Venäjä voisi kokea voittavansa kaupassa. Tätäkään ei ole näköpiirissä, vaan pakotteiden, munanmittailun ja diplomaattisen vittuilun aika tulee jatkumaan... Jätän tähän kohtaan kysymyksen: Mitä tällaisella politiikalla on yleisesti ottaen saavutettu? Pahimmillaan tilanne tulee jäätymään ja kylmä sota 2.0 alkaa toden teolla. Siitä ei sitten enää olekaan pitkä matka fyysiseen konfliktiin suurvaltojen ja Euroopan Unionin välillä. Tahtoisin muistuttaa, että Suomi on jo puolensa valinnut, valitettavasti. Mihin jäi puolueettomuus? Mihin jäi sotilaallinen liittoutumattomuus?

Kuten Venäjän tuoreeltaan uudelle kaudelle valittu presidentti, myös minä ja monet samaa mieltä kanssani olevat tahtoisimme nähdä todisteet Venäjän syyllisyydestä Skripalin ja tämän tyttären myrkyttämiseen. Sellaisia ei olla esitetty, ei ainoatakaan. Suurimpana julkisuuteen annettuna todisteena on pidetty Skripalin anteeksipyyntökirjettä Putinille ja sitä, että käytetty myrkky "Novichok" on kehitetty Neuvostoliitto-vainaassa... Yhdessäkään tuomioistuimessa tämä ei todistaisi yhtään mitään ja siksi Yhdysvallat ja Euroopan unioni eivät jääkkään odottamaan, että jokin oikeusistuin ottaisi asian käsiteltäväkseen, vaan antaa tuomionsa jo etukäteen "koska tuntuu siltä että Venäläiset tekivät sen".

Vaikka varsinaisia todisteita ei ollakaan esitetty ja Venäjä on ilmoittanut, ettei sillä ole osaa eikä arpaa myrkytyksessä, Suomi on liittynyt tuomitsijoiden joukkoon ja ottaa paikkansa "teloitusrivistössä". Tämänkertainen typeryys on mielestäni viimeisin esimerkki siitä, kuinka johtajiemme politiikka ampuu maata, kansaa ja valtiota itseään jalkaan. Me elämme ärhäkän karhun naapurissa joten luoti jalassa voi olla melkoisen kohtalokas... Kansa ei tätä petturuutta näe, vaan se nielee sinisilmäisesti valtamedian kertoman tilannekuvan, jossa Suomi "taistelee oikeuden puolustajien eturivissä, EU:n sinikultainen haarniska päällä, Venäjän hirmuvaltaa vastaan".

Sanon nyt ääneen sen, mitä monikaan "poliitikko" ei ääneen sano (lainausmerkit siksi, että kuntapoliitikkoja ei yleisesti ottaen pidetä oikeina poliitikkoina): Minun mielestäni Putin johtaa maataan siten, miten valtiota, erityisesti suurvaltaa tuleekin johtaa: isänmaan etu edellä. En toimisi hänen sijassaan kovinkaan eri tavoin, kenties olisin vieläkin jyrkempi. Suomea taas johdetaan niinkuin meillä ei itsenäisyyttä enää olisikaan ja niinhän se taitaa ollakin. Me olemme EU:n ja pankkiirieliitin sätkynukke ja "valtiollamme" on rajat vain siksi, että EU saataisiin näyttämään oikealta liittovaltiolta, eikä kapitalistiselta diktatuurilta joka se todellisuudessa on ja siksi, että naiivi kansa voi löyhästi perustella itselleen harhaluulon siitä, että Suomi on yhä itsenäinen, suvereeni kansallisvaltio.

Miksi Oy Suomi Ab:n johtohenkilöt tekevät tämän kerta toisensa jälkeen? Miksi valtiovalta tekee tietoisesti ratkaisuja, joista ei voi seurata mitään hyvää valtiolle tai kansalle? Miksei kukaan kritisoi näitä ratkaisuja ääneen? Miksi ME annamme tämän jatkua? Noh... Näitä kysymyksiä olen kirjoituksissani esittänyt usein, eikä tästä meuhkaamisesta mitään hyötyä ole ainakaan tähän mennessä ollut joten antaapi olla... Mutta vaikka aina löytyy niitä vajaamielisiä ja sokeita idealisteja jotka ovat nykyistä järjestelmää ja toimintatapoja puolustelemassa, tosiasia on se, ettei tämä voi kauaa jatkua näin. Me tarvitsemme itänaapuriamme mutta he eivät tarvitse meitä. Meillä ei ole juurikaan taloudellisia tai sotilaallisia neuvotteluvaltteja siihen suuntaan ja mitä tiukemmaksi nukkemestarin narujen annetaan käydä, sitä vähäisemmiksi neuvotteluvalttimme käyvät. Emme ole kovinkaan kaukana siitä, että Venäjä laskee meidät vihamieliseksi valtioksi. Meillä on historiallisia vertailukohtia siitä, millaiseen tilanteeseen Suomi joutuu jos näin pääsee käymään.

Lopuksi tahtoisin huomauttaa, että valtiovalta menestyksekkäästi sivuuttaa todelliset uhat kuten esimerkiksi kulttuurimarxismin nousun, terrorismin ja potentiaalisen islamistisen kulttuurivallankumouksen, mutta rakentelee kuitenkin olkiukkoja Venäjän vaarallisuudesta.

Kirjoitus on alunperin julkaistu nykysuomi.com-nettilehdessä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Nuorisolle tiedoksi:

Kaksi kertaa venäläiset ovat ryöstäneet kotini ja ajaneet minut evakkoon, yrittäneet tappaa minutkin, silloin pienen lapsen.

Mitkään uhraukset eivät ole liian suuria, jos niillä voimme estää sotakiihkoisen Putinin uuden sodan aloituksen ja minun kolmannen evakkotaipaleen.

Missä ovat Mainilan laukausten todisteet?

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta

Olen syvästi pahoillani kokemuksistasi, mutta jos vertailet Venäjän (siis neuvostoliiton kaatumisen jälkeen syntyneen valtion) ja U.S.A:n käymien sotien ja niissä kuolleiden sivullisten määrää, ei pitäisi joutua kahteen kertaan miettimään, ketä maailman todella pitäisi pelätä. Venäjä on itsenäinen ja omapäinen, se vituttaa globalisteja. Siinä syy koko näytelmään. "Syntiset viskovat nyt kiviä."

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

USAa voi aiheesta arvostella monestakin. Mutta yhtäkaikkea pitäisi ajatella suomalaisten etua, ja USA ei ole Suomen uhka - Venäjä on. Meillä ei ole armeijaa olemassa jenkkien hyökkäyksen varalta tai saamelaisten kapinan varalta - hyvin tiedetään minkä varalta se on olemassa ja silti liittolaisille olisi käyttöä (aiemminkaan ei olla täysin yksin pärjätty, harvempi yksin pärjää). Olisi äärimmäisen naiivista ja vaarallista luotta kivojen suhteiden pitävän imperialistisen Venäjän omalla puolellaan rajaa. Putinin aikana kehitys on johtanut yhä enemmän entisten Venäjä/Neuvostoliiton alueiden ottamiseen takaisin, joka aina on nostanut Putinin suosiota - tilanne tuskin muuttuu. Mutta niitä typeriä, siis liittoutumattomia, alueita Venäjän rajan pinnassa ei kamalasti enää ole (Valko-Venäjä, Ukraina.... eh, Suomi). Eli kivassa kastissa taas ollaan, ja voimme syyttää lähinnä itseämme ja valittuja poliitikkojamme.

Venäjän nykyjohto ajattelee kuten entisessä Neuvostoliitossakin usein - pitävät heikkoutta ja nöyristelyä typeryytenä. Itse valehtelevat solkenaan ja tietoisesti eivätkä välitä mikäli jäävät valheesta kiinni (miksi turhaan). Oman maansa median Putin otti haltuunsa suurimmaksi osin jo 2000-luvun alussa eli siitä ei ole haittaa, ja kaikki ikävä uutisointi on "länsimaiden propagandaa" ja russofobiaa.
****
NATO-maiden ei tarvitse nöyristellä ja onkin ollut täyttä typeryyttä ettemme viimeistään Viron, Latvian, Liettuan kera liittyneet NATOon. Päättäjämme eivät todellakaan ole olleet viisaita. En todellakaan käsitä millä perusteilla Suomessa kuvitellaan että liittoutumattomina olisimme enemmän turvassa sodilta... päinvastoin. Venäjän vieressä liittoutumattomille tuntuu käyvän aika kehnosti ja liittoutuneet selviävät. Kaiken lisäksi Venäjä näkee ja laskee Suomen jo liittoutuneisiin maihin NATOn puolelle eli tilanne on jo siltä osin mennyt ohi.... Vain turvatakuut, NATO-jäsenalennukset ja NATOon vaikuttamismahdollisuudet sun muu puuttuu Suomelta eli noukimme jostain syystä NATOn huonot puolet ja jätimme parhaimmat puolet ottamatta. Kai siinä joku logiikka on.. luultavasti ei ellei suht vaarallinen hivutustaktiikka ole jokin nerokas strategia. Venäjän silmissä olemme jo NATOn puolella, mutta tyhmänä mm. ilman turvatakuita - nice.

Tosin en usko että tilanne olisi ainakaan sen parempi mikäli nöyristelisimmekin oikein rajusti itänaapuriin päin. Näkisivät sen vain heikkoutena, mitä voi hyväksikäyttää.. etenkin nykyisten about Duginmaisten oppien hallitessa. En usko lännen ja Venäjän välissä olevaan puolueettomuuteen ainakaan ennen kuin Venäjällä tulee aitoa muutosta parempaan... en pidättäisi henkeä moista odotellessa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #12

USAta vastaan ei todella armeijaa tarvita.
Irakin tuhoaminen ja terrorin alkaminen + pakolaiset.
Libyan tuhoaminen ja afrikan pakolaisten tulon avaaminen.
Afganistanin miehitys ja afgaanipakolaaiset.
Tähän ei armeija auta ja USA pysyy rakastettavana.
Venäjäkin hetken myös pakolaisia ja siten arvaamaton.

Eilinen DN kirjoitti Trumpin Iran ajattelusta.
Niin kauan kun Lähi-Itää sorretaan ei europassa ole turvallista USAssa kylläkin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Venäjä anastaa sotilaallisesti liittoutumattomalta eurooppalaiselta naapuriltaan maa-alueita ja käyttää kemiallisia aseita Euroopassa, ja sitten Suomen ei tulisi siihen reagoida millään tavalla ettei Venäjä suutu?

Venäjän harvalukuiset ystävävaltiot löytyvät diktatuureista, en nyt oikein tiedä miten Putinin valta on edistänyt venäläisten etua.

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta

Millä kemiallisten aseiden käyttö on todistettu? Vai eikö oikeuslaitoksella ole enää virkaa? Venäjä on syyllinen kunnes toisin todistetaan? Oikeustajun perusperiaatteet tuntuvat olevan kovin valinnaisesti käytössä... Myöskin, "anastetun" maa-alueen enemmistö äänesti Venäjään liittymisen puolesta. Sota voitaisiin lopettaa siellä välittömästi jos vain tahtoa olisi. Miksi ei lopeteta? Koska Venäjä? Come on... Katsot asiaa melkoisen yksisilmäisesti ja valitettavasti sekin silmä on aatteellisen monokkelin peittämä...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kemiallisen aseen käyttö on todistettu, ellet sitten väitä että uhrit saivat vaikka allergisen kohtauksen avokadosta tai pähkinästä.

Mistä oikeuslaitoksesta oikein puhut? Jos Putin haluttaisiin ja vielä saataisiin oikeuden eteen, epäilemättä silloin voisi peräänkuuluttaa oikeuslaitosten periaatteita. Sellaista ei nyt ole tulossa.

Krimin vaalit olivat lailliset vain Venäjän propagandassa. Kaikilla meillä on tietenkin oikeus valita mitä uskoo. Huomaan että olet puolesi valinnut.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kun venäläiset hyökkäsivät Suomeen 1939, syyksi riitti Mainilan laukaukset. Missä ovat todisteet? Ja oikeuden päätös?

Venäjä itse ei todisteita paljoa esittele, sen sijaan putinistit huutavat todisteita:)

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #8

Meillä taisi olla vielä hyökkäämättömyyssopimus silloin voimassa, mutta tosi yllättäen Neuvostoliitto ei siitä välittänyt. Kansainliitto oli lähinnä paperia ja sen seuraaja YK ei veto-oikeusmaineen herätä itsessäni yhtään suurempaa luottamusta - pahoja valuvikoja.

Venäjä/Neuvostoliittoon on ollut usein surullisen vaarallista luottaa. Ukraina typeränä antoi ydinaseensa "turvallisuutta" vastaan (Budapestin sopimus), kun luuli että Venäjä yhtenä takaisi ettei heidän kimppuunsa hyökättäisi. Sopimuksen luettuani huomasin että siinä on sellainen kiva porsaanreikä eli sopijamaat suojaavat kyllä muita maita vastaan - mutta sellaista tilannetta ei aikanaan nähty, missä Ukrainaan hyökkääjä itse olisi yksi sopimusmaista eli Venäjä. Näppärästi pelattu. Lavrovin poika tuotakin selitteli pokkanaan.. se mies osaa sutjakasti valehdella - tosin tuossa tilanteessa oli teknisesti ehkä oikeassakin, joskaan ei miltään muilta osin. Mitäs olivat ukrainalaiset niin tyhmiä että uskoivat ettei Venäjästä koituisi uhkaa - oletettavasti ovat siitä viisastuneet, tosin viisastumisen hinta oli ikävä.

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta

Valitettavasti joudun poistumaan perhevelvoitteita hoitamaan, mutta rattoisaa keskustelua:)

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kiitos osanotosta kohtalooni, mutta älä vaihda puheenaihetta. Mitä ne toisten roistovaltioiden tekemiset tähän liittyy? Uhkaako USA Suomea?

Eikö tärkeintä olisi että Venäjä kohtelisi naapureitaan asiallisesti? Eikö olisi hyvä olla ystävälliset suhteet? Miksi Venäjän piti ruveta nirhaamaan Ukrainaa, itsenäistä slaavivaltiota?

Jos kuolleiden määriä vertailee niin toisen maailmansodan aloittaneet Saksa ja Venäjä saivat tapettua 60-70 miljoonaa ihmistä. Jenkit ovat harrastelijoita näiden rinnalla. Onneksi Saksa kukistettiin mutta jäljelle jäi Venäjä. Se on agressiivinen ja valloitushaluinen diktatuuri. Putinistit lietsovat uutta sotaa ja valloituksia.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Putinin Venäjä on Suomelle ja Euroopalle uhka ja on jotenkin säälittävää, etteivät jotkut asiaa havaitse.

Jos Putin ajaa tankeilla Järvenpäähän, asiaa ei käsitellä oikeudessa jossa sinulle esitetään asiasta todisteita. Valtiotason toiminta perustuu muuhun kuin asioiden käsittelyyn tuomioistuinmenettelyssä, saati että näyttöä esitetään jollekin peräkylän pojalle vaadittaessa. Jos käsityksesi edustaa yleistä käsitystä persuissa, persujen näkemyksen mukaan Neuvostoliitto ei 1939 hyökännyt Suomeen koska laittomasta hyökkäyksestä ei esitetty todisteita ja NL kiisti laittoman hyökkäyksen.

Venäjä on hevonen johon ei kannata panostaa tällä hetkellä. Meillä on raja välissä vain siksi että Venäjä on toistaiseksi katsonut nykyisten länsirajojensa riittävän juuri tässä kohtaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Jos Putin ajaa tankeilla Järvenpäähän, asiaa ei käsitellä oikeudessa jossa sinulle esitetään asiasta todisteita."

Itse asiassa olen varma, että sosiaalinen media olisi täynnä vaatimuksia esittää asiasta juridisia todisteita koska muuten sitä ei ole tapahtunut. Tämä vaade todisteista ja "länsimaisesta oikeuskäytännöstä" hermomyrkkytapauksen yhteydessä on niin yleinen että voisi pian luulla sen olevan peräisin joltain tietyltä trollitehtaalta.

Kuten sanottu, jos vastuulliset saataisiin oikeuden eteen lännessä, olen aika varma että oikeudenkäynti käytäisiin lain ja oikeusnormien mukaan. Kun ei saada, on vain asian sotkemista sitä vaatia asiassa jolla ei ole mitään tekemistä oikeudenkäynnin kanssa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Polonium-murhasta epäilty venäläinen päätyi kansanedustajaksi. Oikeudenkäyntiä ei koskaan tullut.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #13

https://yle.fi/uutiset/3-7855525

Melkein pitää ihailla tuota härskiä asennetta - melkein vain. Toisinajattelijoita kuolee pilvin pimein, mutta Venäjä ja sen johto on aina syytön ja kunniallinen - länsimaiden propagandaa vain ja vihaavat venäläisiä. Venäjän alueiden kaappaaminen - kunniakasta puuhaa vain. Hups, meni matkustajakone... no kiistetään sekin ja kaikki muukin ikävä ja miksei kansa uskoisi. Kansa on Putinin aikana aivopesty varsin mallikkaasti, ja aika harvoja asioita lienee mihin eivät olisi valmiita uskomaan.

Venäjä laajentaa hiljalleen alueitaan, tulee entistä röyhkeämmäksi, kansalaiset valtion propagandan alla aivopestyjä länsivastaisuuteen, ideologia imperialistinen ja halu saada entistä Neuvostoliiton suuruutta takaisin.... mikä tuossa nyt voisi mennä tulevaisuudessa pieleen.. Lähinnä kai se että vieressä vielä liittoutumattomina olevat maat loppuvat kesken.

Ja joku kannattaa liittoutumattomuutta tässä tilanteessa Venäjän rajanaapurina - aika mielenkiintoinen näkemys ja äärimmäisen naiivi/vaarallinen sille liittoutumattomalle maalle. Ukrainakin on toki liittoutumaton, muttei todellakaan halua sitä olla (ihmekös moinen). Vain Valko-Venäjä siis on Suomen tapainen, tosin heillä on semi-diktaattori Lukashenko vallassa enkä oikein muutenkaan näe miksi meidän pitää toimia samassa viiteryhmässä. No onhan Suomi osin erilainen eli EU:ssa, mutten nyt kamalasti paperisuojan tehoon haluaisi luottaa.

Ymmärtäisin mikäli olisimme maantieteellisesti Irlannin tai vaikkapa Sveitsin kohdalla. Silloin liittoutumattomuus voisi olla ihan loogisesti perusteltavissakin.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Mihin perustat väitteesi että Venäjä olisi uhka europalle.
Europpa on köyhän Venäjän tulonlähde energian myynnissä
Europan valloitus muuttuisi kustannukseksi Venäjälle.
Europan ainoa arvo on sen toimeliaat kansalaiset, maa on arvotonta kuten Suomen vesijättömaa.

Rolf Ekeus sanoi sunnuntain lehdessä että Irakin valtauksen takana oli öljy siis ei kansa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Lähinnä Venäjä on uhka liittoutumattomille naapureilleen. Sen lisäksi olisi Venäjän kannalta hyödyllistä hajoittaa esim. EU. Hajanainen Eurooppa avaa enemmän mahdollisuuksia Venäjälle.

Maa ei myöskään ole Venäjälle arvotonta.. ideologisesti, strategisesti ja monin muin tavoin. Sodilla Putin on aina vankistanut suosiotaan ja on linjassaan duginlaisen ideologian kanssa. Eli jos sisäpolitiikassa menisi huonosti, niin sota jotain liittoutumatonta tahoa vastaan auttaa sementoimaan kansansuosion (mieluusti entisen Venäjä/Neuvostoliiton alueita ja mitäpä muita siinä vieressä olisi). Kunhan sen sodan lavastaa taas "oikeutetuksi", sehän onnistuu vanhalla kokemuksella. Venäjän kansalaiset ovat siten taas valmiita kärsimään isänmaan puolesta ja tekemään uhrauksia. Propagandahan kertoo että kärsimyksen syy ei ole Venäjän isänmaallisessa johdossa, vaan russofobisissa länsimaissa - ja niin suosio sen kuin kasvaa eikä johtokaartilla liikaa huolia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Putin ei edes ole vakavissaan yrittänyt todistaa syyttömyyttään, vaan lähinnä naureskellut partaansa syytöksille. Tyyliin: So what?

Sietää saada kunnon opetuksen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Sietää saada kunnon opetuksen."

Vaikea tuolle kunnon opetuksia antaa. Ja miksei olisi ylimielinen - varaa hänellä on. Suosionsa on rakennettu taitavasti elinikäistä johtamista varten - ajallaan varmaan joku seuraaja haetaan omista piireistä. Mikäli nyt ei suurempia kriisejä tule...

Kunhan hoidettaisiin puolustus ja liittolaisuudet niin, ettei tule tännepäin vierailemaan ainakaan isommalla porukalla.... Sen varmistamiseen on hyvä olla liittolaisuussuhteita. Kauppasuhteet kyllä voi ja pitää hoitaa samalla. Kyllähän Venäjä NATO-maidenkin kanssa koko ajan käy kauppaa, joten ei siinä ongelmaa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kemerovon kuvernööri Aman Tulejev pyytää anteeksi Putinilta tulipaloa kauppakeskuksessa. Samalla hän esittää "suurkiitoksensa" siitä, että Putin löysi aikaa soittaa hänelle.

Tämä uutinen kertoo tämän päivän Venäjästä kaiken.

https://meduza.io/news/2018/03/27/tuleev-poprosil-...

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Perussuomalaiset tuntuvat olevan kallellaan tuonne itäänpäin, enää puuttuu Huhtasaaren blogi aiheesta.

Vai uhkaa meitä kulttuurimarxismin nousu ja islamistisen kulttuurivallankumous, enpä oo huomannut.

Perussuomalaista retoriikkaa, ei muuta.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Perussuomalaisissa aika erilaisia mielipiteitä tuosta. Nykyinen puheenjohtajansakin NATO-myönteinen, monet puolueesta valitettavasti eivät. Vaikea monen muunkin puolueen NATO-vastaisuutta on loogisesti perustella suomalaisten edulla. Taitaa Kokoomuksessa olla eniten NATO-kannatusta vähiten yllättävästi, mutta Kokoomus muutoin taas ei ole monellekaan kannatettava puolue. Olen jopa vasureissa nähnyt NATO-kannattajia. Yksi taitaa olla täällä puheenvuorossakin eikä ollenkaan huonosti perustele kantojaan.

Valitettavasti wanha YYA-varjo on vieläkin voimissaan - kuvitelma liittoutumattomuuden muka monista eduista. Useimmissa maissa, jotka jäivät Neuvostoliiton piiriin vielä tiukemmin, ei ole moisia harhakuvitelmia jäänyt jäljelle.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Joidenkin vakikommentaattoreiden haaveena on saada Suomi Lähi-idäksi taikka sitten edes Venäjän valloittamaksi joista toki jälkimmäinen olisi Suomen kannalta parempi vaihtoehto. Toki aihe on vaikea kuten vaikka Ukrainan pakotteet jotka osuivat suoraan omaan nilkkaan kun taas tässä kohtaan hätiköinnissä ei ollut mitään järkeä mikä on kyllä sinänsä linajssa hallituksen osaamisen kanssa kun taas luulisi presidentin kulmakarvan nousevan tavallistakin korkeammalle kun tällaisen rathaisun teki.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

@21 Perussuomalaisten keskeisessä arvoyhteisössä etenkin nykyjohdon aikaan eli homma-forumilla on tosiaan sitkeä vähemmistö(?), joka toivoo Venäjän valloittavan Suomen muslimien uhkan torjumiseksi. Ylivoimainen enemmistö puolestaan kannattaa Suomen ihmisoikeustilanteen muuttamista kohti Itä-Eurooppaa ja pois läntisestä oikeusvaltiosta.

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta

On sen verran osallistuttava vielä keskusteluun, että saan oiottua muutaman väärinkäsityksen kirjoituksestani ja ajatuksistani liittyen Venäjään.

Kommenttiosiossa on melko vilkas keskustelu käynnissä ja toki hyvä niin, mutta mielestäni on kummallista, kuinka mielipiteeni siitä, että Suomella tulisi olla hyvät suhteet Venäjään, ymmärretään niin, että Suomen tulisi nuoleskella Venäjää ja nöyristellä sitä. Käsitys on täydellisen väärä, enkä missään tapauksessa ajattele niin. Kuten annoin kirjoituksen alussa ymmärtää, olen realistinen mitä tulee "itäisiin suhteisiin". Tämä tarkoittaa sitä, että välit on pidettävä niin hyvinä kuin mahdollista ja välttää turhaa provokaatiota niin pitkälle, kuin oman etumme ja turvallisuutemme vuoksi on mahdollista ja tarpeellista. Totta on, ettei meihin kohdistu sotaisan Yhdysvaltain toimesta välitöntä uhkaa, mutta ei sellaista meihin kohdistu venäjältäkään. Joka muuta väittää, on sotaa lietsova lännen narttu(tekisi mieli sanoa hölmö, mutta lievitän hieman). Miksi hyvät suhteet tarkoittaisivat automaattisesti nuoleskelua ja nöyristelyä?

Toinen asia jonka tahdon oikaista, on virheellinen rinnastus suoraan vieraan vallan invaasioon ja Skripalin myrkytykseen sekä todisteiden vaatimiseen siitä, että Venäjä olisi myrkytysten takana. Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa. Aseellisen konfliktin kohdalla olisi melkoisen helppo löytää perusteluja syyttävän sormen nostamiselle, eikö niin? Sen lisäksi on itsestään selvää, että tällaista invaasiota vastaan taisteltaisiin keinoilla millä hyvänsä, huolimatta siitä kuka on syyllinen hyökkäykseen, eikö niin? Skripalin tapauksessa kyseessä ei ensinnäkään ole kemiallisten aseiden käyttö valtiota X kohtaan tai valtiollinen konflikti ylipäätään. Näitä asioita ei yksinkertaisesti voi verrata toisiinsa. Sama pätee mainittuihin mainilan laukauksiin. Sota syttyi ja se kansa taisteli. Syyllisiähän on tapana etsiä sodan jälkeen ja syyttää sitten, jos syyllinen ei satu olemaan sodan voittaja tai Yhdysvallat...

Kolmanneksi, toisinajattelijoiden "yllättävä" kuolema on ilmiö, joka toistuu ympäri maailman, etenkin suurvalloissa. On erikoista, miten nimenomaan Venäjä on nostettava erityisesti tikun nokkaan tässä. Esimerkkejä löytyy pilvin pimein... Lisäksi tähän: Venäjä ei missään nimessä ole syytön, kuten eivät muutkaan suurvallat, mutta kohtuutonta on se kohtelu, jonka valtio saa osakseen väitetystä härskiydestään ulkopolitiikassa. Edelleen, pahemmatkin ihmisoikeusrikkomukset, keinottelut, murhat, sodat ja miehitykset katsotaan läpi sormien kunhan kyseessä ei ole Venäjä.

Bonuksena sellainen tieto, että esimerkiksi lähi-idässä on valmistettu NL:n romahtamisen jälkeen merkittäviä määriä Novitchokia... Saatavuus siis on taattu, mikäli sitä tahtoo käyttää. On hyvä muistaa, että kyseessä on (väitetysti entinen) vakooja, jolla siis voi olla varsin ikävää kerrottavaa asiasta jos toisestakin. Sen lisäksi, Skripalin taustoista voi löytyä jotakin sellaista, joka tarjoaisi motiivin jollekin toisellekin valtiolle ryhtyä radikaaleihin toimiin asian tiimoilta. Tai jospa "joku" vain tahtoo saada tilanteen näyttämään tietynlaiselta oikeuttaakseen joko nykyisiä tai tulevia toimiaan? Me täällä olemme melko huonossa asemassa ryhtyä ilmaisemaan asioita "varmoina" ja "tosina", sen sijaan spekulaatioita voimme täällä pyöritellä, kuten tässä kappaleessa tein. Spekulaatioksihan kutsutaan esimerkiksi sellaista tilannetta, joissa varman tiedon puutteessa arvaillaan asioiden mahdollista tolaa. Kansainvälinen yhteisö, Suomi mukaan lukien on ottanut yhden spekulatiivisen, joskin mahdollisenkin skenaarion nyt todesta ja toiminut sen mukaisesti. Tällaisissa tilanteissa voi olla avartavaa miettiä, kuka tällaisesta hyötyy?

Lopuksi vielä tuosta Yhdysvaltojen "uhkaamattomuudesta"... Niin sotaisa valtio kuin Yhdysvallat on (muutama kourallinen rauhan vuosia olemassaolonsa aikana), uhkaa se toiminnallaan maailmanrauhaa alituisesti. Se on tappanut miljoonia siviilejä toisen maailmansodan jälkeen ja tekee sen maailman hiljaisen hyväksynnän turvin. Maailma on jälleen polarisoitunut, itään ja länteen kuten ennenkin ja ottaen huomioon Yhdysvaltojen varsin rajallisen työkalupakin ongelmien ratkonnassa, suurempi sota Jossain vaiheessa tulevina vuosina/vuosikymmeninä on väistämätön, juurikin Yhdysvaltojen, sen toimintatapojen ja maailmanpoliisileikin vuoksi. Kuten olemme saaneet huomata, Yhdysvallat voi täysin vapaasti "viedä demokratiaa", "vapauttaa valtioita" tai julistaa jonkin valtion "ideologian" pahaksi ja taistella sitä vastaan. Näiden varjolla U.S.A voi aloittaa sodan kenen kanssa tahansa, oli todellinen motiivi mikä tahansa (usein motiivit ovat jollakin tapaa taloudellisia, kuten esimerkiksi Syyriassa). Se voi tehdä niin siksi, ettei kukaan voi hyökätä sitä vastaan koska Yhdysvallat on piiloutunut NATO:n taakse. Tätä doktriinia NATO/Yhdysvallat markkinoi liittolaisilleenkin: "Meidän kerhossamme voit tehdä mitä vain ja vittuilla kenelle haluat, eikä kukaan voi tehdä mitään. Katsokaa vaikka tätä..." *niksnaks* ja sota on aloitettu, pakotteita asetettu tai jollekin jättikorporaatiolle lakaistu markkinarakoa...

Että sellaista... Minä en ole Venäjä-mielinen, vaan Suomi-mielinen. Suomen tulee varautua jokaiseen mahdolliseen uhkaan eikä kaivaa verta nenästään. Hyvät suhteet eivät tarkoita perseennuolemista eikä Yhdysvallat/NATO ole läheskään niin hyvä ja puhtoinen kuin väitetään, aivan kuten ei Venäjäkään ole läheskään niin paha kuin väitetään. Niin paljon asiaa yhteen kommenttiin, että tästä saa jälleen uudet kiukunpuuskat ja vähättelyt "pierun siementä".

PS: Kyllä, olen perussuomalainen ja NATO-vastainen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

" Suomen tulee varautua jokaiseen mahdolliseen uhkaan eikä kaivaa verta nenästään. "

"Hyvät suhteet eivät tarkoita perseennuolemista "

********

Realismia on ymmärtää että mikäli haluat varautua sotilaallisiin uhkiin Suomen kohdalla, tarvitset liittolaisia. Muun jauhaminen on aikamoista ajanhukkaa ja .. no jätetään sanomatta. Veren kerjääminen nenästään on pysyä "liittoutumattomana" (Venäjä ei käytännössä Suomea sellaiseksi katso edes nyt, joten mikä se hyöty on?). Huomaa miten paljon moisesta liittoutumattomuuden ihanuudesta on ollut hyötyä näille muille liittoutumattomille kuten viimeksi vaikkapa Georgialle ja Ukrainalle. Venäjä ei pahemmin kunnioita liittoutumattomuutta. Liittoutumiin kuuluvia se kunnioittaa kyllä sen verran ettei ole NATO-maihin hyökännyt. Vaikea käsittää miksi tämäkin on näin vaikeaa joidenkin käsittää. Suomi uhkaa vielä jäädä Valko-Venäjän lisäksi ainoaksi liittoutumattomaksi maaksi Venäjän länsirajalla eikä se oikein viiteryhmänä mairittele. Viiteryhmästä viis, jos siinä olisi suomalaisten kannalta jotain järkeä, muttei ole, vaan lähinnä asettaa suomalaisia enemmän vaaraan tulevaisuutta ajatellen.

Kukaan kai halua perseennuolentaan ryhtyä, mutta aidostiko joku luulee että suurin osa Euroopan maista on NATOssa perseennuolennan takia... aikamoiset luulot. Suomen sijainti kartalla ei valitettavasti ole mikään Sveitsin sijainti, vaan realiteetit pitää ymmärtää - maantieteelliselle paikallemme emme mitään voi, vaan pitää pärjätä missä ollaan mahdollisimman loogisilla ratkaisuilla.

Kovin harva on myöskään sanomassa sitä että USA olisi mikään kivakiva-maa - ei ole. Se ei olekaan pointti, vaan suomalaisten turvallisuus ja miten se parhaiten turvataan - liittoutumattomuudella ei todellakaan.
---------------------------------------------------

Muutoin tekstiäsi oli niin mahottoman paljon ettei kaikkia kohtia todellakaan ole aikaa nyt kommentoida. Logiikkasi todellakin toimii selvästi eri tavoin kuin itselläni.... ainakin tässä aiheessa.
No kuitenkin, kunhan nyt on suomalaisten parhaaksi asialla, niin erimielisyyksiähän aina voi olla rajujakin. Olen ennenkin huomannut että mm. sotia vastaan olevat voivat sotien ehkäisyyn löytää lähes 180-astetta erilaiset ratkaisut.. niitä sitten loogisesti vain perustelemaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Persu ja Nato-vastainen. Muutamista hyvistä persuystävistäni huolimatta yleistän persut kommareihin, jotka edelleen elävät yya-aikaa. Persut luulevat yleisesti että hyvistä suhteista on pakko pitää kiinni vaikka venäläiset ajaisivat tankeilla Suomeen. Ei kovin suomalaista ja pidän sitä pikemminkin ahteriin ottamisena.

Kerro jotain uutta, esimerkiksi miten olet ratkaissut sodanajan huoltovarmuuden. Tai miksi suomalaisten kannattaa kieltäytyä etukäteen sodanajan yhteistyöstä länsiystävien kanssa. Kommareilla on se valuvika että he eivät osaa laskea yhteen 1+1. Hölmömpikin tajuaa että kriisissä apu tulee tarpeeseen ja 2 on yleensä enemmän kuin yksi.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Bonuksena sellainen tieto, että esimerkiksi lähi-idässä on valmistettu NL:n romahtamisen jälkeen merkittäviä määriä Novitchokia..."

Mikäs Moskovan syväkurkku tämän paljasti?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Trump tai Putin, molemmat kelpaa persuille.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Jaksaa ihmetellä näitä kaksoisstandardeja, USA saa sikailla ja tappaa vapaasti ympäri maailmaa, mutta jos Venäjää edes epäillään samasta edes pienessä mittakaavassa repeää otsikot ja kansalaiset huutaa tyranniasta. Onko logiikka kadonnut täydellisesti tässä järjen jälkeisessä ajassa?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Whataboutismi on yleinen kikka ja aika väsyttävä jo.
Koska USA on jossain paha, emme saa olla liittolaisia missään heidän kanssaan - vaikka kannattaisi?

Luulin typerästi että tässä ei menty söpöyspisteiden osalta hakiessa liittolaisia, vaan suomen kansalaisten kannalta etsitään järkevintä strategiaa ettei sotiin jouduttaisi ihan helpolla. Jotkut tosin ovat niin kovia jätkiä että meinaavat pärjätä elämässä ilman mitään liittolaisia... saattanee olla epärealistista.

Söpöyspisteiden perusteella tehdään siis sotilasliitto Islannin kanssa... ne ovat kivoja kuulemma. Ei vaineskaan... nekin ovat NATOssa eli jotain vikaa kai heissäkin. Antaisikohan liittoutuminen Vatikaanin kanssa paljonkin turvallisuuskertoimia... turvatakuut sveitsiläiskaartin muodossa.

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin

mr Makkonen

Asialliseen kysymykseen asiallinen vastaus:

Jos pitäisi valita asuinmaa uudelleen, jossa pitäisi käydä töissä ja elää, niin kumpaan muuttaisit:

a) Venäjälle

b) Yhdysvaltoihin

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin

tai vaihtoehto c) mihin tahansa EU maahan

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Whatabout!?!"

Tyypillinen väistöliike asialliseen vertaukseen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Makkonen rauhoittuu nyt (ja whataboutismisi oli juuri sitä höpsöyttä.. tutustu käsitteeseen). Olen ikäni näitä rauhanmarsseja ja mielenosoituksia nähnyt ja kuullut jenkkejä vastaan. Venäjää vastaan.... en niinkään. Putinin aikaa jos katsoo, niin varoitusmerkit olivat Tsetsenian sodista ja median haltuunotosta lähtien ilmassa ja olisi pitänyt olla sokea, jollei nähnyt minkä uhan Putinin hallinto alkoi muodostaa. Useimmat olivatkin sokeita - jotkut ovat vieläkin.

Toki olin itsekin mm. Irakin sotaa vastaan (siinäkin Bushin Coalition of the willing eikä NATO). Se että on USAa vastaan joissakin kohden... eikö se ole vain rehellistä? Saa sitä NATO-jäsenyyttä silti pitää parhaimpana vaihtoehtona Suomelle mikäli se siltä aidosti näyttää.

Siitä huolimatta Suomen nykyinen taktiikka hivuttautua niin liki NATOa kuin vain voi toivoen ettei Venäjä huomaa (no huomasi jo), saaden.... niin mitä? Ei NATO-alennuksia aseostoista, ei päätösvaltaa NATOon, ei takuulla minkäänlaisia turvatakuita. Suomi menee perse edeltä puuhun niin typerällä tavalla että osin hävettää moisen seuraaminen. Muilla NATOon haluavilla mailla oli munaa sentään mennä suoraan käyttämättä moista hivutustaktiikkaa, joka pahimmillaan kääntyy itseään vastaan. Jos poliitikot pääosin taas eivät halua NATOon, niin nykyinen taktiikka hipoo älyttömyydessään kyllä ihan parodiahorisonttia... vähän vielä ja menee sen yli. Ok, yksinkertaistan toki liikaa, kun ei ole aikaa puolikasta romaania tähän kirjoittaa. Typerää tuo pelailu turvallisuudella on silti - ellemme elä toivossa että päättäjämme ovat viisaampia kuin miltä näyttävät... olen valitettavasti joutunut luopumaan pääosin siitä toivosta.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Suomen on syytä perua diplomaatin karkotus- Paasikiven--Kekkosen linja oli pysyä suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella, jos emme pysy, voi käydä huonostikin. Toivotaan parasta

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Jali, Venäjä valmistautuu koko ajan sotaan, laajentumiseen. Ukrainan jälkeen todennäköisin kohde on Suomi. Petroskoissa jopa 10-vuotiaat harjoittelevat suomalaisten ampumista.

Venäjä ei vähällä usko rauhanaatteeseen, eivät Japani ja Saksakaan uskoneet.

Jali Karjalainen: mitkään uhraukset eivät ole liian suuria jos saadaan estettyä Venäjän hyökkäys. Minä joutuisin kolmannen kerran evakkoon.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Mielenkiintoista, miten juuri Perussuomalaiset ovat eniten vastustamassa Suomen toimintaa tässä asiassa. Vahvistaa edelleen käsitystäni siitä, että PS on perinyt kommunistien viitan itänaapurin ja sen rikoksien ymmärtäjänä ja puolustelijana. Perussuomalaiset uskottelevat ainakin itselleen olevansa kovastikin isänmaallisia, mutta heidän henkinen isänmaansa näyttää olevan Venäjä!

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Minäkin kuvittelin että perussuomalaiset olisivat suomalainen puolue. Että he puolustaisivat Suomen itsenäisyyttä ja vapautta.

Vaikka olemme EU:ssa ei se rajoita meidän itsenäisyyttämme. Teemme vain entistä enemmän yhteistyötä eurooppalaisten toverien kanssa. Venäjä on edelleen suurin uhka. Ovatko persut siirtyneet jo kokonaan vihollisen leiriin?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset