*

PetriPerta

Ei jumala vielä leipää tee...

Yhä enenevissä määrin löydän itseni keskeltä uskonnollista keskustelua, vieläpä mitä yllättävimmissä paikoissa. En ole aiheessa läheskään parhaimmillani ja varsinaisesti dogmaattisista keskusteluista olen itseni menestyksekkäästi jäävännytkin. Uskontojen kannalta ilmapiiri on toisaalta vapaamielinen, toisaalta väheksyvä ja vihamielinenkin. Onkin hämmentävää kuinka laajalti esimerkiksi ateistit hyökkäävät uskovaisten, tai oikeammin näiden uskon kimppuun. Ihmisten älykkyyttä ja kyvykkyyttä väheksytään uskovaisuuden vuoksi ja yksilöitä suorastaan alennetaan ihmisinä joksikin vajavaisemmaksi kuin arvostelija itse.

 

Liekö presidenttikisan sytyttämänä keskustelu on saanut lähes uskonpuhdistuksellisia sävyjä. Ainoastaan katolisen kirkon inkvisiittoreiden ja noidan metsästäjien tilalla on ateistien some-lynkkarit. Uskonrauhan häirinnän tunnusmerkit täyttävä toiminta on toistaiseksi keskittynyt lähinnä sosiaaliseen mediaan mutta on silti surullista huomata kuinka ihmiset kohdistavat esimerkiksi evankelis-luterilaisen kirkon mädännäisyyden aiheuttaman mielipahan yksilöihin. Mikäli muslimien arvostelu voidaan tulkita rasismiksi, löytyy laista varmasti oma syrjintänimikkeensä myös esimerkiksi kristittyjen sorsimiseen?

 

Itse en kuulu yhteenkään kirkkokuntaan. Omaa uskoani on kutsuttu kristinuskoksi joskus ajanlaskun alussa päättyen uskontoni edustajien joukkoteurastuksiin. En silti pidä itseäni sen enempää uhrina kuin syyllisenä ristiretkiin tai inkvisitioon. En syyllisenä tieteen edistymisen hidastamiseen tai toisinajattelijoiden lynkkaamiseen. Aivan kuten en valkoisena eurooppalaisena pidä itseäni syyllisenä kolonialismin aiheuttamiin kärsimyksiin tai kolmannen valtakunnan sotarikoksiin. Olen pitänyt suuni kiinni uskostani juurikin tästä syystä. Minut on poliittisen idealismini vuoksi, olkoon se kuinka hyvin perusteltua tahansa, leimattu jo ihmisvihaajaksi ja kansanmurhan kannattajaksi. Ymmärrän siis kuinka helposti tapahtuu luiskahtaminen "paskasakkiin" henkilökohtaisen maailmankuvan vuoksi.

 

Mikä sitten on uskonnon funktio vuonna 2017 jos kerran sellaisen harjoittajatkin nähdään jopa läpeensä kykenemättöminä ja uskonto sinänsäkkin pahana, järjen valon sokaisevana asiana? Onko sillä väliä mistä moderni ihminen saa lohtunsa ja motiivinsa keskittyä muuhunkin kuin rahaan ja sosiaaliseen statukseen? Kuten otsikko sanoi, "ei jumala vielä leipää tee" mutta henkistä pureskeltavaa se antaa. Oli uskonto lähes mikä tahansa, se pakottaa ihmisen ajattelemaan asioita laajemmin kuin hesarin tai iltapaskojen artikkelit ja analyysit maailman tolasta. Julkisuuden henkilöiden, some-sivustojen ja päivätv:n ohjelmien levittämä jääkaappimagneettifilosofia ei kykene läheskään samaan. "Elä hyvin, naura usein, rakasta paljon"... Ihan tuosta noin vain? Se lähestyykö etiikkaa, tietoa tai eksistentialismia uskonnon vai yliopiston kautta ei ole merkityksellistä, lopputulos sen sijaan on.

 

Tieteestä on tehty uskonnon vihollinen. Itse en näe niitä vihollisina vaan ikäänkuin riitaisina kaksoisveljinä. Molemmathan esittävät omat näkemyksensä asioiden kulusta, syistä ja olevaisesta yleensäkkin joista sitten kinastellaan. Molempien tarjoama totuus kuitenkin on oman kannattajakuntansa norsunluutorni josta he sitten naureskelevat niille jotka eivät "tiedä" tai ovat "väärässä". Veljesten on silti hyvä muistaa että molemmat ovat aina kumottavissa. Joku ajoittain kyseenalaistaa molempien näkemykset, joskus hyvin joskus huonosti perustellen mutta kuitenkin kyseenalaistaa. Tai niin sen pitäisi olla? Siihen nähden kuinka paljon eri uskontokuntien edustajia maailmassa on, kovin ahtaalle on jätetty heidän tilansa keskustelussa. En missään tapauksessa sano että saudi-arabialaisen islamistisen yliopiston opetuksien maan litteydestä tai Huhtasaaren julkisesti tunnustaman kreationismin tulisi päättää tieteellinen työ tai edes vähentää sen arvoa mutta kuten kotimaisetkin poliitikkomme ovat antaneet käytännönkin tasolla huomata, on mahdollista että kaksi rinnakkaista "totuutta" on olemassa samanaikaisesti hyvinkin erilaisina. Kuitenkaan totuus ei pala tulessakaan ja sillä on tapana tulla esiin. Ajan kanssa. Shakespeare sanoi "Hölmö luulee olevansa viisas mutta viisas tietää olevansa hölmö".

 

"Tällä hetkellä näyttää siltä että..."-On tietoteorian perusteella fiksuin tapa aloittaa mikä tahansa väite. Se että esittää absoluuttisena faktana vain olettamuksia tämän hetkisten olettamuksien perusteella ei ole. Tiede ja uskonto mahtuvat kyllä samaan maailmaan eikä tiedemiesten tai uskovaisten ominaisuudet oletusarvoisesti vähene sen vuoksi että he ajattelevat mitä ajattelevat. Miksi olettaa ihmisestä pahaa tai edes huonompaa siksi että hänen syynsä tehdä hyvää tai polkunsa hyvän tekoon on eri? Kuten sanoin, sillä ei ole väliä mistä ymmärryksensä ammentaa vaan sillä mikä on lopputulos.

 

Tottakai dogman itsensäkkin sisällöllä on esimerkiksi lain silmissä merkitystä. On täysin käsittämätöntä että sotaa ja väkivaltaa lietsovia uskontoja on luvallista ja jopa mm.valtion toimesta rahallisesti tuettua harjoittaa suomessa. Eräissä uskonnollisissa kirjoituksissa puhutaan suoraan vääräuskoisten tappamisesta tai vaihtoehtoisesti orjuuttamisesta ja "koiran asemaan asettamisesta", lasten uhraamisesta, maailmanvalloituksesta väkivallan keinoin jnejne... Ennakkoluulonne aiheuttanee sen että oletatte minun puhuvan islamista? Osittain myös siitä mutta valtauskonnoissa esimerkiksi juutalaisilla on varsin arveluttavia tekstejä siitä mitä tulee "muiden" elämän jatkumiseen tai ihmisarvoon. Sitten on tottakai esimerkiksi saatananpalvonta joka on sadistisuudessaan omaa luokkaansa...

 

Pyhien kirjoitusten yhdistäminen uskontoon ja sen harjoittajiin on luonnollista ja täysin järkeenkäypää. Se että instituutio, kuten esimerkiksi kirkko päättää että se on uskonnon ylin edustaja sekä uskonnon ainoa oikea tulkitsija, ei anna meille oikeutta tuomita tai tasapäistää uskonnon harjoittajia sen perusteella. Uskonto sinänsä ei ole minun "kärkiaiheitani" mutta tällaista tässä olen pohdiskellut ja päätinpä laittaa sen oikein paperille ottaakseni kantaa. Minulle uskonto sinänsä ei ole ongelma vaan mielisairaat dogmaattiset kirjoitukset ja niiden seuraajat sekä kirkko ja vastaavat laitokset jotka tulkitsevat uskonnollisia kirjoituksia omien päämääriensä eduksi ja odottavat muiden seuraavan kuin pässi narussa. 

 

Uskonrauha on merkitty lakiin ja sitä odotetaan noudatettavan. Oikeudet ja velvollisuudet ovat siinäkin asiassa samat kaikille. Tosin laki uskonrauhan rikkomisesta sanoo erittelevästi seuraavaa: ”suojelukohteina ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa”. Laki on siis tulkittavissa niin että se koskee vain Kansalaisten oikeuksia uskonrauhaan. Mielenkiintoinen pätkä kertakaikkiaan...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Rehellistä läppää ;)

Takana tässä ihmismielissä lienee se kuka mistäkin saa sen oman pyhyyden tunteensa. Universumi itsessään on niin käsittämätön että se herättää hyvin monenlaisia tunteita. Mutta kellään siitä ei ole totuutta, mikä tämä kaikki on, miksi lienee jo aivan liian hankala kysymys. Onneksi asioita tutkitaan, eikä pelkästään vaan tapella dogmeista ;D

Itseäni viehättää jatkuva epävarmuus ja se että kukaan ei tiedä, oikeastaan yhtään mitään. Totuudet joita kaupitellaan ehdottomina eivät viehätä, maailma itsessään on dynaaminen ja jatkuvassa muutoksessa. Tiede korjaa itse itseään saamatta kuitenkaan ehkä koskaan selville kaiken perimmäistä olemusta, näin se lähenee tavallaan uskontoja. Salaisuuksia pitääkin olla, ne ehkäisevät osaltaan ihmiskunnan dementiaan vaipumista, koomaan, tai itsemurhaan ;D

Ikävää on se, että kun ihmiskunta lienee ainoa älypääryhmä koko universumissa, niin sekin on sitten tälläinen riitaisa apinalauma joka ei aina käsitä mikä valtava lahja meillä on käsissämme, jos vain hieman haluamme asiaa pohtia. Lähes ikuinen hyvä tulevaisuus suvaitsevalla linnunradalla joka kunnioittaa elämäilmiötä ja sen loputtomia mahdollisuuksia ;D

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta

Itse kulutan paljonkin aikaa miettiessäni millaista olevaista voidaan kutsua "jumalaiseksi". "Pyhyys" ei uskonnossa ole minulle tärkeä tai edes ajattelemisen arvoinen asia.

Kaiken perimmäinen olemus on jo huomattavasti hankalampi asia eikä jumal-käsitystä oikein voi sitä pureskellessa sivuuttaa. Omassa järkeilyssäni olen päässyt tähän asti: Alusta asti universumin energian määrä on ollut vakio. Sitä voidaan kutsua jumalaksi. Se on itsensä osista "luonut kaiken" ja sisältää yhä vieläkin kaiken tiedon ja jokaisen ajatuksen Periaatteessa. Voidaan puhua energian ja täten jumalan jalostumisesta. Miten tuo energia on jalostunut ja millaisia poikkeamia siinä on ilmennyt onkin oma asiansa. En siis sulje pois sitäkään mahdollisuutta että esimerkiksi Jeesus olisi ollut kaikkine ihmeellisine kykyineen olemassa. Mitä tuo energia ajattelee kun sitä ei ole "vangittu" ihmismieleen tai johonkin kehoon? Miten se järjestyy ja millaisia poikkeamia Siinä ilmenee?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

PP. "Se on itsensä osista "luonut kaiken" ja sisältää yhä vieläkin kaiken tiedon ja jokaisen ajatuksen Periaatteessa. Voidaan puhua energian ja täten jumalan jalostumisesta. "

Kaikki on energiaa, mutta onko siinä tietoisuutta? Aina ajassa jalostuva atomikama (sidottu energia, jota on vain 4% kaikesta) on kehkeytynyt 4D-järjestelmässä missä jostakin saattaa tulla enenmmän kuin vain osista laskettava summa. Voidaan ajatella että luova humanoidilaji homo sapiens on sellainen, paljon enemmän kuin vain atomikamojen summa. Muista olioista emme tiedä mitään. Onko lähes matemaattisesti mahdoton yhtälöiden suma sattunut koskaan missään muualla tapahtumaan ja luomaan kaltaisiamme?

Onhan siinä toki (meissä) jotain mitä voitaneen kutsua jumalaiseksi. Olemme suurin ihme (toistaiseksi) jota pitää kaikin puolin kunnioittaa, ja mielellään kunnioittaa huomattavasti enemmän kuin legendojen satuolentoja. Meidän on aika ottaa vastuu pois jumalilta, mikä ei niille ole edes koskaan kuulunut ;D

• Korjasin jälkikäteen pari lausetta...

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta Vastaus kommenttiin #6

Mitäpä jos tuo atomikamakasa, joka jo lähtökohtaisesti olisi ihmistä "ihmeellisempi" ja olisi vielä samaan rahaan enemmän kuin osiensa summa, olisikin juuri se mitä esimerkiksi kristityt kutsuvat jumalaksi? Jospa jumala ei olekkaan yliluonnollinen vaan täysin luonnollinen kasa energiaa kuten homo sapienskin?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #8

Panteismi (kreikan pan, kaikki ja theos, jumala) on käsitys, jonka mukaan jumala on yhtä kuin kaikkeus.

Universumi ja siinä tapahtuvat fysiikan ja kemialliset jalostumiset tähän hetkeen ovat tapahtuneet vain ajassa. Universumi on siis itsessään "evolvoituva", jatkuvasti muokkautuva järjestelmä. Nykytiedon mukaan "se" kehittää omaa hidasta itsemurhaansa. Asiaa tosin selvitellään kiivaasti.

Ajattelen myös jotenkin että uskontojen alkukipinä on saanut alkunsa luonnon hämmästelystä ja sen kauneudesta. Yliluonnollinen sanan keksinyt oli nero, jolla voitiin vaivatta hallita taikauskoisia typeryksiä. Ja voidaan vielläkin :D

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta Vastaus kommenttiin #6

Ja muuten juurikin tuota energian mahdollista tietoisuutta olen pohtinut todella paljon. Jos energia saa meidän tippaleivässämme aikaiseksi ajatuksia, miksi se ei toimisi toisenlaisessa massassa ja isommassa kaavassa?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #9

Miksipä ei, kuka ties, ja menee täysin sci-fi osastolle. Ainakin Stanisław Lemin Solariksessa oli jotain tämän suuntaista. Löytyy varmaan hurjempiakin visioita ;D

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta Vastaus kommenttiin #12

Varmasti löytyy mutta kun kerran näiden asioiden äärelle jumittuu, etsii sen jälkeen herkeämättä vastausta loputtomiin kysymyksiin eikä niitä varmaankaan kykene tyydyttävästi selittämään tiede eikä uskonto.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #14

Ärsyttäväähän on se, kun emme saa perimmäisiin vastauksia. Kukaan ei saa, kaikki kuolee tietämättöminä. Tyydyttäviä vastauksia on liikaakin tarjolla, mutta ne kelpaavat vain yleensä ajattelemattomille. Tuosta linkin maan mainiosta opuksesta löytyy, jos nyt ei täysin tyydyttäviä selityksiä, niin ainakin erinomaisen hyvää yritystä > https://www.risingshadow.fi/library/book/165-linnu...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kiehtovaa miten vertaat uskontoa ja tiedettä. En ymmärrä miten ne olisivat millään tavoin samalla janalla, tai edes keskinäisen kiistelyn aihe? Uskonnon vaihtoehto on uskonnottomuus ja tieteen vaihtoehto on tietämättömyys. Uskonto täytyy pitää tieteestä erillään, ne ovat totaalisen yhteensovittamattomia. Uskontoa ei pidä koskaan tarjota tieteen vaihtoehdoksi.

Uskonto perustuu uskoon ja ikuisiin totuuksiin. Tiede perustuu siihen, että asiat arvioidaan aina uudestaan todisteiden valossa. Kun jokin aiempi tieto todistetaan tieteessä vääräksi on se tieteen voitonpäivä. Tiede todistaa toimivuutensa korjatessaan itseään ja ymmärryksemme lisääntyy. Kun uskonnossa jokin todistetaan vääräksi on se uskonnon häviönpäivä, tai itse asiassa vielä pahempaa, uskonnon häväistys. Tokihan tuo on hypoteettinen tilanne, koska uskonnossa ei määritelmällisesti väärää ole tietenkään olemassakaan. Uskonto ei kehity eikä korjaa itseään.

Olen huomannut olevani ihmisten kanssa kovin yksimielinen jumalia koskien. Olemme nimittäin poikkeuksetta jumalien suuren enemmistön olemassaolosta täysin yksimielisiä. Jos erimielisyyttä löytyy, olemme eri mieltä yleensä vain yhden jumalan olemassaolosta. Minusta tuo on hyvin pieni kiistan aihe, harvoista asioista vallitsee näinkin suuri konsensus.

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta

Eikö tiede ja uskonto molemmat tavoittele ja samalla kuvittele saavuttavansa "perimmäistä, oikeaa tietoa"? Siten ne ovat mielestäni samaan suuntaan matkalla, eri keinoin ja eri lähtökohdista.

Uskonto ei ole vaihtoehto tieteelle koska, kuten sanottua ne eivät sulje toisiaan pois tai edes kykene kumoamaan toisiaan. Tiede ei kykene sulkemaan pois jumalan kaltaisen olennon olemassaoloa mutta teoreettisella tasolla nyky-fysiikka näkee sellaisen olevaisen mahdollisena.

Kuten edellisessä kommentissa sanoin, kaikki energia on ollut olemassa jo universumin syntyhetkestä alkaen, ehkä kauemminkin. Kyse on siis enemmänkin jumalkäsityksestä kuin kaiken uskonnollisuuden lähtökohtaisesta absoluuttisuudesta.

Mainitsemasi tieteen voiton päivät ovat muuten juurikin niitä olettamuksilla perusteltuja olettamuksia ja niin se tulee "aina" olemaan koska absoluuttista, täydellistä tietoa ei ole olemassa kuin siinä "datassa" joka on ollut olemassa "aina".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eikö tiede ja uskonto molemmat tavoittele ja samalla kuvittele saavuttavansa "perimmäistä, oikeaa tietoa"?

Eivät, tiede tavoittelee ja tietää että tehtävä on ikuinen, kun taas uskonto kuvittelee tuon jo saavuttaneensa.

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta Vastaus kommenttiin #11

Tuo riippuukin jo kovasti uskonnosta... Useimmat uskonnot opettavat seuraajilleen että x-määrä tietoa riittää. Kristinuskoisista lahkoista tuttu fraasi "herran tiet ovat tuntemattomat" on hyvä esimerkki. Vähän tietoa ja usko riittää "pelastukseen". Gnostikot puhuvat tiedosta ja sen tavoittelusta. Tiestä "gnosikseen" ymmärtäen etteivät tiedä.

Tiede esittää olettamuksia jotka ainakin näillä havainnointikyvyillä näyttäisivät pitävän paikkansa. Kuinka paljon pahaa onkaan tehty "huonolla tieteellä"?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #13

En haluaisi lähteä väittelyyn siitä, onko tieteen vai uskonnon nimissä tehty enemmän pahaa. Olettaisin asian olevan selvä, ihan kaikille.

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta Vastaus kommenttiin #15

Ei tässä siitä olekkaan kysymys enkä itsekkään lähtisi niin lapsellisen väärille raiteille viemään tätäKin keskustelua. Asiat voi ymmärtää tahallaan väärin tai yrittää ymmärtää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Jos kyse ei ollut siitä, en tiedä mitä tarkoitit. Pahoittelen.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Max Stenbäck kiteytti tieteen ja uskontojen välisen eron hyvin!

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Ihmisten älykkyyttä ja kyvykkyyttä väheksytään uskovaisuuden vuoksi ja yksilöitä suorastaan alennetaan ihmisinä joksikin vajavaisemmaksi kuin arvostelija itse.»

Tämä on vaikea aihe. Sinällään olisi aina kiva jos kohteliaasti annettaisiin vain positiivista palautetta. Väheksyntä on tietenkin negatiivista ja pahan puhuminen toisista on ikävä juttu. Kuitenkin ihmisiin liittyvistä ongelmistakin täytyy pystyä puhumaan.

Kuitenkin, kun arvioimme henkilön kykyä tehdä tärkeitä päätöksiä, olisi outoa jos henkilön maailmankuvalla ei olisi arvioinnille mitään merkitystä. Maailmankuva kattaa sen kaiken, miten henkilö ymmärtää todellisuuden. Tärkeitä päätöksiä on vaikea tehdä kovin järkevästi, jos käsitys todellisuudesta on oleellisella tavalla kovin vääristynyt.

Sinällään uskonnollisella maailmankuvalla ei aina ole kovin suurta relevanssia arkisten asioiden kannalta. Jos käsitellään valtiontaloutta, on aivan yksi lysti miten maailma on saanut alkunsa.

Kuitenkin monissa aiheissa maailmankuvalla on suuri merkitys, kuten tieteessä ja koulutuksessa, jotka ovat paitsi Suomen myös kaikkien länsimaiden tieteellisteknologisen kehityksen ajava voima. Jos näistä aiheista päättävät ihmiset, jotka uskonnollisista syistä eivät hyväksy tieteellisiä teorioita, on se vähintään huolestuttavaa. Uskonnollinen maailmankuva usein ohjaa poliittisten päätösten suuntaa, myös koskien tiedettä ja koulutusta. Ehkä tunnetuin viimeaikainen esimerkki on kantasolututkimuksen ja perhesuunnittelussa auttavien avustusjärjestöjen rahoituksen kielto USA:ssa.

Kyllä sillä pitää olla merkitystä, jos päättäjä uskoo Tarun sormusten herrasta tai Harry Potterin olevan kertomuksia todellisista tapahtumista, tai muuten saatettaisiin saada kohta Taikaministeriö. Historiallisista syistä johtuen uskonnollisilla uskomuksilla on maailmankuvallinen immuniteetti ja meillä on siksi Kirkkoministeri.

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta

Mainitsin erikseen ettei uskonnon ja tieteen tarvitse taistella olemassaolostaan tai vähentää toisiaan. Ne pyrkivät samaan suuntaan, tiedon äärelle ja tekevät sitä eri lähtökohdista ja eri keinoin.

Kuten itsekin sanoit, arkisissa asioissa maailmankuvalla ei ole juurikaan väliä. Esimerkiksi kantasolututkimuksessa on omat eettiset yms. Ongelmansa ilman uskontoakin.

Kirkon ja valtion eroa kannatan itsekkin mutta ei usko saa olla syynä siihen että ihminen asetetaan pannaan päätöksenteossa Ellei ko. Uskonto ole suoraan jo periaatteiltaan haitallinen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tiedettäkin voi tehdä tarkoitushakuisesti ja huonosti, kaikki tieteenä esitetty aineisto ei siis pyrikään kuvaamaan todellisuutta vaan jopa päinvastaisesti tutkimustietoa voidaan käyttää ilmiöiden luonteen hämärtämiseen...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

"Tiedettäkin voi tehdä tarkoitushakuisesti ja huonosti, kaikki tieteenä esitetty aineisto ei siis pyrikään kuvaamaan todellisuutta vaan jopa päinvastaisesti tutkimustietoa voidaan käyttää ilmiöiden luonteen hämärtämiseen..."

-> Hyvä huomio, olen tästä asiasta ihan samaa mieltä. Tieteellisestä tutkimuksesta tulee relevanttia vasta sitten kun tiedeyhteisö sen hyväksyy.

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta

Tiedeyhteisö on tunnettu myös virheistään. Ajatellaan esimerkiksi lyijyllisen polttoaineen ympäristövaikutuksia, tupakan terveysvaikutuksia, lääketeollisuutta jnejne... Tiedeyhteisö on ottanut tutkimukset avosylin vastaan vaikka todellisuus on ollut jotakin aivan muuta. "Tilanteen hämärtämiseen" tähtäävää tutkimusta tehdään erityisesti lääketeollisuuden ja elintarviketeollisuuden tarpeisiin. Myöskin taloustiede on hyvä esimerkki siitä miten tarpeeksi motivoimalla saadaan erittäinkin myötämielisiä tutkimustuloksia...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Hieman vaikea suhtautua vakavasti siihen, että kun uskontoa ja tiedettä käsitellään rinnakkain, nousee huolenaiheeksi petos ja tarkoitushakuinen manipulaatio tieteen parissa!? Tämä tuli kieltämättä puskista.

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta Vastaus kommenttiin #22

Tässä tapauksessa kahta voidaan syyttää erikseen samasta rikoksesta. Syyttää ja tuomitakkin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #21

--"Tilanteen hämärtämiseen" tähtäävää tutkimusta tehdään erityisesti lääketeollisuuden ja elintarviketeollisuuden tarpeisiin.

Salaliittoteorioita. Ainoa tietääkseni tahallaan virheellisesti tehty tutkimus lääketieteessä viime vuosikymmeninä tehtiin rokotteiden vastustamiseksi, ehkä jopa todellisuudentajun horjumiseen liittyen.

Toisin kuin väität, ei mitään valhetutkimusta lääketeollisuuden tarpeisiin tehdä eikä se ole mahdollistakaan. Takavuosina haudattiin ei-toivottuja tutkimustuloksia, sekin on nykyään kielletty.

Tiede pyrkii todellisuuden selvittämiseen, uskontohan vain aivopesuun.

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta Vastaus kommenttiin #24

Militantti asenne. Monsanto näytti "hyvää" esimerkkiä siitä kuinka tiedettä tehdään muu kuin todellisuuden selvittäminen mielessä. Mielialalääkkeet ja vaikkapa kipulääkkeet ovat aivan oma lukunsa. En ala kinaamaan mutta todellisuus ei ole noin simppeliä että niputat kaiken ikävän ja shokeeraavan salaliittoteoriaksi.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #25

Todistustaakka on Sinulla. Toki tieteessä on koitettu valehdella, mutta siitä jää äkkiä kiinni. Tiede ei ole populistista, eikä perustu huutoäänestyksiin.

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta Vastaus kommenttiin #26

Tiedettä saa rahalla. Vieläpä juuri sellaista mitä haluaa sen olevan. Minun ei ollut eikä ole tarkoitus asettaa tiedettä ja uskontoa vastatusten, päin vastoin. Ei myöskään kilpailuttaa niitä keskenään vaan vertailla ja tuoda esiin sekä molempien tarpeellisuuden että erityisesti molempien oikeuden olemassaoloon.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset