Itkua ja pelkoa pakolaiskeskustelussa
Talous kuulemma kasvaa. Jakovaraa ei kuulemma ole. Ei välttämättä suomalaisille mutta pakolaisia tuntuu olevan varaa elättää maailman tappiin saakka. Majoitamme, syötämme ja muutenkin kestitämme elintasosurffareita niin kauan kuin tulijoita vain sattuu riittämään. Toki ymmärryksen ja suvaitsevaisuuden nimissä maksamme myös kantasuomalaisten terrorisoinnista koituvat oikeudenkäyntikustannukset mutta vankilaan emme rikollisia laita. Se on niin kallistakin. Verot eivät laske eikä työpaikkoja tule lisää mutta väitetyn työvoiman tarpeen nimissä siivilöimme tänne rahdatuista potentiaalisista rikollisista, terroristeista ja vastuutaan pakoilevista heittiöistä ne kunnon ihmiset jotka sitten integroimme kyseenalaisella menestyksellä heille vieraaseen kulttuuriin. Tai oikeammin, kuten muoti näyttäisi olevan, sopeutamme omaa yhteiskuntaamme heidän tarpeisiinsa. Loput saavat hylsyn ja... Mitä sitten? Me emme lähetä heitä kotiin ja itse he eivät lähde. En voi sanoa "eivät lähde kirveelläkään" koska sitä ei ole vielä tällä vuosituhannella oikeastaan missään kokeiltu... Oli miten oli, tännehän jäävät joten mitäpä hyötyä on maahanmuuttovirastosta tai "taustojen selvittämisestä"? Molemmat ovat suoranaisia vitsejä.
Kun löytyy joku joka ei yllä mainittua sulata ja puhuu edes pintapuolisesti tolkullisemmasta maahanmuuttopolitiikasta, saavat "paremman väen" edustajat suunnattomia hysteerisiä kohtauksia ja ryhtyvät suu vaahdoten raivoamaan ja nimittelemään tätä henkilöä. Suomi on hieman tasa-arvoisempi niille jotka ovat oikeaa mieltä. Lause ei ole kovinkaan järkeenkäypä mutta kertoo melko paljon siitä millainen turva on toisinajattelijalla 2000-luvun sivistysvaltiossa. Erästä vastarannan kiiskeä haetaan aina sairaalan vuoteesta saakka kissojen ja koirien kanssa kuulusteltavaksi kuin pahempaakin kansanmurhaajaa. Ennakkotapauksiahan meillä oikeusjärjestelmän puolesta jo onkin... Magneettimedian päätoimittaja sai tuomion siitäkin huolimatta että jopa tuomioistuin totesi ettei päätoimittaja ollut valehdellut puhuessaan etnisten ja kulttuurillisten vähemmistöjen aiheuttamista ongelmista ja rikoksista. Kuinka vaikeaa totuuden silmiinkatsominen voi olla? Se voi olla niinkin vaikeaa että pari, kohta kolmekin suomalaista puoluetta on katsonut parhaakseen käyttää merkittävän osan saamastaan "ruutuajasta" eri mieltä olevien mustamaalaamiseen. Käydään kampanjoita ja ruikutetaan ylellä kulttuurimarxistitoimittelijan taputtaessa selkään ja tarjotessa luomuhampusta tehtyä nenäliinaa. Näin vertauskuvallisesti
Hysteria on oikeastaan hyvä merkki. Se kertoo siitä että teemme asioita oikein. Mitä enemmän vastapuoli pelkää onnistumistamme, sitä lähempänä onnistumista olemme. Vai yliarvioinko suvaitsevaiston pelinlukutaidon? Ainakin tilanne näyttää siltä että vaaka on heilahtamassa toiseen suuntaan. Valtaapitävät tekevät hätiköityjä ratkaisuja, suoranaisia virheitä ja kuten sanoin, hysteria vastapuolella lisääntyy viikko viikolta. Toki esimerkiksi Huhtasaaren mahdollisuuksiksi ennustettanee hesarissa Yhdysvaltain presidentinvaaleista tuttu "0,0". Tietenkin... Mites muutenkaan. Tämä sitten on "virallinen totuus" muuallakin. Terveisiä "paremmalle väelle": Ei saa antaa pelolle valtaa!
Kuitenkin noissa talkoissa usein unohdetaan mainita se ettei tolkullinen pakolais- ja maahanmuuttopolitiikka tarkoita keskitysleirejä, kaasukammioita tai edes ylhäältä ohjattua väkivaltaa. Etenkin jälkimmäinenhän on enemmänkin vasemmiston heiniä. Sitä parempaa jne... Tolkullinen pakolaispolitiikka tarkoittaa pakolaispolitiikkaa suomalaisten ja suomalaisuuden ehdoilla. Tolkullinen pakolaispolitiikka tarkoittaa sitä että nokkimisjärjestyksessä on ensimmäisenä suomalaiset, sitten jos jää, muut. Tosiasia on että tällä hetkellä emme omasta taskustamme pysty elättämään edes omiamme joten kuten Orpo sanoi: Jakovaraa ei ole.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NäytäPiilota kommentit (77 kommenttia)
Maahanmuutto on keskustelun aihe, jota haluatte virittää. Et pystynyt silti kuvaamaan, miten ratkaisisit epäkohdan, jonka kuvasit. Lennättäisitkö kielteisen päätöksen saaneet alkuperämaahansa, esimerkiksi Afganistaniin? Entä jos Afganistan ei ole turvallinen maa turvapaikanhakijan palata?
Politiikkaa kuvatessasi loit taas olkiukon, jolla ei ole kohdetta. Ei ole olemassa poliittista ryhmää, jonka toimintaa olisit kuvannut. Tolkullisesta maahanmuuttopolitiikasta puhuvia ei käsittääkseni olla koskaan nimitelty (mikäli sanoja "suvaitsevaisto", "suvakki" tai "pakolaisten hyysääjä" ei käsitetä nimittelyksi). Kun haet vastakohtia, löydät vastakohtia. Tolkullisuutta vaatiessasi löydät vastakohdaksi äärivasemmistolaisen väkivallan. Se on kuitenkin kovin kaukana hyväksytystä, katsoitpa asiaa kenen kantilta tahansa.
Mitä ovat nämä kolme poliittista ryhmää, jotka nimittelevät julkisesti eri mieltä olevia? Yhden tunnen, Perussuomalaiset, jotka nimittävät poliittisia vastustajiaan suvakeiksi, punavihreiksi tai kuplassa eläviksi. Tai nimityksellä suvaitsevaisto, kuten blogisti itse poliittisia vastustajiaan nimitti. Se lienee yhteisnimitys kaikille muille poliittisille ryhmille?
Jos turvapaikanhakija saa kielteisen päätöksen, ei hän ole pystynyt todistamaan itseensä kohdistuvaa välitöntä vaaraa kotimaassaan. Se ainakin on yleisesti hyväksytty "kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen" määritelmä.
Eihän välitön vaara kotimaassa ole kansainvälisen suojelun myöntämisperuste itsessään, ellei kyseessä ole henkilöön kohdistuva vaino? Väitteesi lienee siis väärä. En tiedä mistä päättelit tuon olevan yleisesti hyväksytty määritelmä. Kuulostaa oman mielikuvituksen tuotokselta.
Kyllä. Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet olisi lennätettävä kotiin. Tai oikeastaan on se ja sama lähtevätkö lentokoneella, junalla, laivalla, polkupyörällä... Kunhan lähtevät. En tiedä oletko huomannut mutta kovin saman näköisiä ja ikäisiä ovat ne nuoret miehet jotka teurastavat "vääräuskoisia" lähi-idässä ja ne jotka me otamme tänne "pakolaisina". Tänne tulleet miehet pakenevat velvollisuuttaan mm. naisten ja lasten puolustamisessa ja jälleenrakentamisessa.
Aseellisen konfliktin syttyessä en pode yhtään enempää sääliä suomalaista kuin syyrialaistakaan sotilaskarkuria kohtaan. Mikäli nuo "miehet" eivät kykene tuntemaan velvollisuudentuntoa isänmaataan kohtaan, kuinka he koskaan voisivat kokea sitä suomea kohtaan? Sama pätee heimoveljiinsä ja sisariinsa. Kuinka he koskaan pystyisivät välittämään lähimmäisestään suomessa jos he eivät pysty siihen kotimaassaan edes sen vertaa että puolustaisivat näitä terroristeja ja rikollisia vastaan?
Tolkullisesta maahanmuutosta puhuvia on nimitetty rasisteiksi, ihmisvihaajiksi, natseiksi, junteiksi ja vaikka miksikä muuksi niin pitkään kun maahanmuutosta on keskusteltu. Minä en käytä muuten sanaa "suvaitsevaisto" haukkumasanana vaan terminä kuvaamaan "toista puolta". Mitä tulee vasemmistolaiseen väkivaltaan, kovin harva poliitikko teki julkisen ulostulon ja tuomitsi vasemmistoliiton poliitikkojen osallistumisen väkivaltaisten mellakoiden yms masinointiin ja jopa suoraan toimintaan. Eipä ryhdytä valehtelemaan... Maahanmuuttokriittisiä poliitikoita kytätään ja lynkataan pienimmistäkin "epäilyttävyyksistä" ja ajatusrikoksista. Suoraan sanottuna "virallista totuutta" kannattavat vainoavat toisinajattelijoita. Hyvä esimerkki tästä oli esimerkiksi Olli Immosen käynti Schaumanin haudalla "kyseenalaisessa ja epäilyttävässä seurassa" sekä moneen eri otteeseen mediassa retosteltu ja tahallaan väärinymmärretty Halla-ahon Skripta.
Perussuomalaisilla on oikeus puolustautua niillä keinoin mitkä toinen puoli on hyväksytysti itselleen käyttöön ottaneet. On turha kitistä jos joku "lyö takaisin". Suvaitsevaisto ei ole yhteinen nimitys kaikille, puoluepolitiikassa vain vihreille, vasemmistoliitolle, näiden alusryhmille ja katuosastoille. Kolmanneksi perussuomalaisia säännönmukaisesti lyttääväksi ja kohtuuttomia määriä tähän energiaa käyttäväksi ryhmäksi on tullut/tulossa uuvatit. Tämä siis selvennyksenä.
Muut puolueet ilmeisesti bisneksen ja ylikansallisten instanssien käskyjen vuoksi mukailevat kulttuurimarxistista ja liberaalia linjaa monikulttuurisuuden saralla. Ja bisneshän luistaa! Monikulttuurisuudelle ja sen hyödyllisyydelle kun ei ole minkäänlaisia faktaan perustuvia syitä. Seurauksia kyllä on senkin edestä. Niitä seurauksia suvaitsevaisto ei tahdo nähdä vaan lyövät humanismin aivopesemää kuulaansa toistuvasti seinään kunnes joku tänne ujuttautuneiden terroristien joukosta suomen yli-imaamiksi valittu jihadisti-sekopää käskee mestaamaan nämä.
Johtuisikohan tuo nimittely käytetystä retoriikasta tai argumenteista? Olen itse kovan linjan kannattaja turvapaikkapolitiikan suhteen. En ole kuitenkaan joutunut nimitellyksi rasistiksi, natsiksi tai edes ihmisvihaajaksikaan. Viimeksi mainittu olisi toki lähes ymmärrettävää, mutta silloinkin on vain todettu kantani olevan kylmä ja vailla empatiaa. Juntti taidan toki olla, joten se ei liene nimittelyä vaikka siksi kutsuttaisiin.
Totta ihmeessä kaikenlaisia termejä lentää, jos argumentointi perustuu uskontoon, rotuun tai kulttuuriin. Ei sitä pitäisi ihmetellä. Miksi edes pahastua, jos rasistisia kantoja kutsutaan niiden oikealla nimellä? Eihän mikään kiellä rasistisia näkemyksiä.
Max, tuo esille nostamasi syy nimittelyihin ei kylläkään ole mielestäni esittämäsi syy vaan kyllä syy taitaa olla pikemminkin siinä, kun kommentoijan/blogistin profiilitiedoista käy ilmi puolue PS tai on jossain vaiheessa ollut näkyvissä. Tuollaiseen havaintoon olen tullut lukiessani noita nimittelykommentteja. Tosin itse en ole muistaakseni tuollaisia kommentteja saanut. Tai jos olenkin, niin en ole niitä huomannut.
Muutoin tuo rasisti-nimittely on tainnut kärsiä inflaation, kun sitä käytetty/käytetään yleisesti ilman todellista syytäkin.
Se että olet välttynyt tuon kaltaiselta nimittelyltä tukee minun teoriaani ja on sinun teoriaasi vastaan. Ettei teoriasi taustalla vain olisi kohonnut toleranssi oman viiteryhmän toilailuille?
Max, ihan esimerkin voimalla osoitan etten puhu omiani edellisessä kommentissani. Luehan kommentti 44, joka on vihreiden suunnalta esitetty ja siinä mm. esitetään yleistävä mielipide "Pikku hiljaa jokainen ymmärtää, että persut on pelkästään raisitinen ja ihmisvihamielinen puolue. Sitten sinne hakeutuvat vain kaltaisenne ja saatte sen parin prosentin kannatuksen, joka teille luonnostaan kuuluu."
Jotenkin on tullut sellainen kuva itselleni, että noita tuon kaltaisia asiattomuuksia ja nimittelyjä tuleekin muiden puolueiden kirjoituksissa kuin persujen. En tietenkään lue kaikkien kirjoituksia, joten varmaahan mielipiteeni ei voi olla, mutta sen olen havainnut että muulta suunnalta kuin persujen kyllä tulee. Olen vähentänyt täällä lukemista ja ylipäänsä keskusteluja.
Luin tuon niin, että kommentoija piti blogistin käyttämää retoriikkaa ja argumentointia rasistisena. Siitä hän veti johtopäätöksen, että kirjoitus oli yksi osoitus lisää perussuomalaisissa esiintyvästä rasismista. Kommentoija näyttäisi pitävän esiintyvyyttä yleisenä.
En minä osaa tuota lukea päinvastaiseksi, että blogistin perussuomalaisuuden vuoksi kirjoitus on oletusarvoisesti rasistinen, kuten kaikki perussuomalaisten kirjoitukset ovat. Argumenttihan on selkeästi, että "Pertan kirjoitukset ovat hyviä...". Blogistin kirjoitusten esitetään tukevan tulkintaa puolueen rasistisuudesta, eikä suinkaan puoluejäsenyyden tukevan näkemystä kirjoituksen rasistisuudesta.
Esimerkkisi on toki kuvaava, mutta tukee käsittääkseni minun näkemystäni, eikä suinkaan omaasi.
Max, no niin. Nyt näyttäytyy kommenttisi minulle siinä valossa, että Pertan kirjoitus on rasistinen? Noinko ajattelet? Jos noin, niin kerro ihmeessä miksi se on mieletsäsi rasistinen kuten kertomani vihreiden edustaja mielestäsi katsoo ja samalla sitten yleistää kaikki persut rasisteiksi ja ihmisvihaajiksi. Itse pidän kriittistä arvostelua maahanmuuton haitallisuudesta muuna kuin rasistisena ja ihmisvastaisena. Lait on mieletsäni laadittu noudatettaviksi ja koskee kaikkia, myös ulkomaalaisia.
Outo tulkinta, kun tein kommentista 44 tekstianalyysin. Itsehän pyysit minua syventymään tuohon kommenttiin. Missä olen mielestäsi ottanut kantaa blogitekstin mahdolliseen rasistisuuteen?
Antaa olla, kun et kerran näytä olevan halukas ilmaisemaan omaa kantaasi esittämiini kysymyksiin. Sorry kun vaivasin sinua.
En kertakaikkiaan pysty ymmärtämään miten kantani olisi relevantti käymämme keskustelun kannalta. Relevanttiahan on nimittelijöiden tulkinta, eikä suinkaan minun, eikä edes objektiivisella totuudella ole merkitystä.
Minun kannallani ei tässä yhteydessä ole kuin tirkistelyarvo. Voin sen toki kertoa, jos se sinua jotenkin tyydyttää. Valitettavasti luulen sen pilaavan mahdollisuuden jatkaa rakentavaa keskustelua puoluekannan mahdollisesta vaikutuksesta rasismisyytöksiin, mutta menköön. Ensimmäisessä kappaleessa käytetty retoriikka ja argumentit huomioiden sanoisin että kyseessä on joko huonosti peitelty rasismi tai ajattelematon kärjistäminen ja muukalaispelolla flirttailu. Miksi sillä on mielestäsi merkitystä keskustelumme kannalta?
"ajattelematon kärjistäminen"? Kerroppa kuinka monta henkirikosta, ryöstöä tai raiskausta olet sitten valmis hyväksymään kunniavieraidemme suunnalta mikäli mielipiteeni on ajattelematon ja mitäpä kaikkea täällä onkaan jo ehditty viskoa? Saako sitten puhua konkreettisesta kansallisesta uhasta kun ensimmäinen pommi on räjähtänyt tai joku päättää rysäyttää Scanian torille? Eipä varmaankaan koska millainen uhraus tahansa on kohtuullinen kunhan multikultivirta ei pääse tyrehtymään. Kunhan rikoksien uhrit ovat suomalaisia koska muutenhan puhuttaisiin viharikoksesta? Kerroppa, kuinka paljon olet valmis suvaitsemaan?
Kuten aiemmin kirjoitin, olen kovan linjan kannattaja. En oikein ymmärrä miksi oletat minun suvaitsevan yhtään mitään. Olen kylläkin sitä mieltä että lakeja tulee noudattaa. Toki niitä voidaan muuttaa ja syytäkin olisi. Sitä tärkeämpää olisi noudattaa jo voimassa olevia säädöksiä. En kuitenkaan näe mitään oikeutusta käyttämällesi retoriikalle, vaikka turvapaikanhakijoista osa on syyllistynyt rikoksiin ja jotkut maahanmuuttajataustaiset ihmiset maailmalla ovat tehneet terroritekoja.
Kommenttisi pohjalla olikin riittävästi syitä pakolaisvirran katkaisemiseen. Poliisin ylimmät johtajatkin ovat rohenneet sanoa ettei meillä ole mitään keinoja selvittää tulijoiden taustoja ja vielä vähemmän sitä mitä he täällä meinaavat touhuta. Huolimatta siitä mitä Nerg tai kuka muukaan sanoo, siinä on faktat. Se että hyväksyy edes murto-osan nykyisestä, täysin sokkona vastaanotetusta pakolaisvirrasta, on suora myönnytys ja hyväksyntä sille että tietyt rikokset tulevat lisääntymään. Miksikö? Koska on jo ihan tilastoissakin osoitettu kuinka pakolaismassat vaikuttavat rikosten määrään ja laatuun siitäkin huolimatta että heidän joukossaan on myös kunnollisia ihmisiä.
No sitten pitää muuttaa ulkomaalaislakia ja mahdollisesti irtautua kansainvälisistä sopimuksista. Helpommin on mielestäni tehtävissä muutoksia, jotka eivät edellytä lakimuutoksia, tai ainakaan kansainvälisten sopimusten muuttamista.
Käsittelyajat pitää saada lyhyemmiksi. En ymmärrä miksi ilmeisen aiheetonta tai muun maan käsiteltäväksi kuuluvaa hakemusta ei saataisi käsitellyksi parissa tunnissa tai vähintäänkin parissa päivässä. Hankalat runsasta tarkistusta vaativat tapaukset voivat toki vaatia pari viikkoa, ehkä jopa pari kuukautta poikkeustapauksessa. Ei mikään hakemus voi vaatia parin vuoden vatvomista. Kun päätös on kielteinen voi hakija luonnolisesti palata jos tulee uutta dokumentaatiota tukemaan uuden hakemuksen tekemistä.
Pelkällä turvapaikkahakemuksella en myöntäisi oikeastaan mitään etuuksia. Jos turvapaikanhakijalla ei ole varaa kustantaa ylläpitoaan, soisin toki ruoan ja suojan. Karkotuspäätöksen saaneelle ei kuulu mielestäni mitkään etuudet. Jos hänellä ei ole varaa matkustaa pois on toki etumme mukaista kustantaa kotimatka. Jos piilottelemalla välttelee karkotusta, on syytä olla joko varoja, ystäviä tai pakkasenkestävyyttä.
Ovatko mielestäsi uskonto, kansalaisuus, rotu, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuneisuus jne hyväksyttäviä ja/tai laillisia perusteita kieltäytyä vastaanottamasta turvapaikkahakemusta tai sen hylkäämiseksi?
Mikäköhän bisnesidea sisältyy kulttuurimarxismiin? Kirjoituksesi ovat tyhjiä heittoja täynnä.
Voi kuule... Täyden palvelun vastaanottokeskukset, tulkkauspalvelut, koulutus ja konsultointibisnes jnejne... Suoraa rahansiirtoa valtiolta=veronmaksajilta yrityksille, turhaan. Bisnes pyörii näin loistavasti. Kuten myöskin pakolaisten roudaus Eurooppaan josta tietyt tahot tekevät kohtalaista massia. Vain mielikuvitus on rajana. Sen lisäksi saadaan suuri osa kansallismielisistä ja heimo-aatteen kannattajista näyttämään pahalta kun pystytään tyhjällä moralisoinnilla lyttäämään heitä.
"Täynnä tyhjiä heittoja" ja silti tuohon takerruit:) Ei kovin vahvasti mene sillä puolella. Katso vaikka Googlesta "turvapaikkabisnes". Kyllä sieltä löytyy...
Miten tuo liittyy kulttuurimarxismiin?
"Sen lisäksi saadaan suuri osa kansallismielisistä ja heimo-aatteen kannattajista näyttämään pahalta kun pystytään tyhjällä moralisoinnilla lyttäämään heitä."
.......................
Afganistanissa ja Somaliassa on myös heimo-aatteet kunniassa. Ja kaikissa muissakin maissa missä kivikautiset heimo-aatteet ovat vallalla tuppaavat olemaan köyhiä, eripuraisia ja sotaisia.
Yrittäkääs nyt persut kohottaa tuota ajatusmaailmaanne vähän korkeammalle ja katsokaa ympärillenne niin huomaatte kuinka abstrakti ajattelu on saanut Suomalaisen yhteiskunnan kukoistamaan.
Tuo heimo-aate on perua eläinkunnan muodostamista klaaneista kun esim. hyeenajoukko omii itselleen oman reviirin jota se sitten puolustaa muilta hyeenoilta.
Jättäkää nyt herran tähden tuo hyeenoitten ajatusmaailma ja nouskaa reviiri ajattelun yläpuolelle. Sivistynyt yhteiskunta toimii vain jos ihmisillä on kykyä ajatella abstraktisti. Mutta persuilta se ei taida onnistua, pelkään.
Sinä yksipuolisesti siis irtisanot ihmisapinan eläinkunnasta ikään kuin omaksi lajikseen, luomakunnan kruunuksi? Ihminen tuhoaa ja raiskaa maapalloa vuosi vuodelta enemmän, tappaa eläinlajeja sukupuuttoon, sotii, vaihtaa vapaaehtoisesti luonnon ja vapauden kapitalismiin, keskittää energiaansa yhä tehokkaampien tuhoamiseen tarkoitettujen laitteiden kasaamiseen, tappaa itsensä kemikaaleilla ja prosessoidulla ruoalla jnejne ja sinä päästelet tuollaisia aivopieruja kehumalla kuinka sivistyneitä me olemme? Enpä ole yhtä enkä kahta kertaa puhunut ihmisten lyhytnäköisyydestä.. Ihminen on kehittynyt tähän pisteeseen eläinkunnan sääntöjen mukaan ja nyt, "sivistyksen" nimessä siitä on luovuttava? Ei tuossa ole tolkun häivää...
#1
Joo, kyllähän sitä täällä kaukana voi sanoa, että lähti henkilökohtaisen vainon vuoksi Suoeen asti pakoon. Uskoako pitäisi kun niin paljon näitä henkilökohtaisen vainon kohteeksi joutuneita on suomeenki asti tullut.
Jos ei uskota vainoa niin on toinen keino, aletaan kristityksi noin vain se on joidenkin mielestä riittävä oleskelulupaan oikeutettava teko. Monilukuinen omaisten joukko haetaan Suomeen.
Kai, Ratkaisu maahanmuuton ongelmiin löytyy suomenlahden takaa. Virossa on maahanmuuttajia huokutella ylenmääräisillä eduilla, siks siellä ei paljoa elintasosurffareita näy.
Todellakin löytyy vastakohtia tulkullista maahanmuutoa vaativille. Kuvaavaa on, ettei "suvavaitsevaisto" löytänyt kirjoituksestani muuta vikaa kuin kirjoitusvirheet. Näitä kommentteja kommaavien määrästä päätelen suvakit pitää kirjoitusvirheiden löytymistä servaamisena:)
Kai on Uudessa Suomessa on epäreilua tiedustella mitä sana suvaitsevaisto tarkoittaa. Kirjoitin siitä pitkän kirjoituksen, jonka ylläpito poisti. Soitin asiasta Huuskolla ja kysyin perustuluja. Hän ei kuulemma muistanut kirjoitusta ja perusteluihin ei kuulemma ole riittävästi aikaa(Viimeksi kun sain tivaamisen jälkeen perustelun poistolle se sisälsi yhden lauseen)
Huusko sentään antoi minun julkaista kirjoituksen, jossa kritisoin Uuden Suomen poisto linjaa. Huuskokin osallistu keskusteluun. Hän ei kuitenkaan ottanut kantaa itse aiheeseen, vaan tuli muuten vain soittamaan poskeaan kommenttiketjuun..
http://sakarirajamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/209...
Suomi muuttuu päivä päivältä monikulttuurisemmaksi mutta perussuomalaiset ne vaan jaksaa tapella vastaan.
Suomi ei yksinkertaisesti tule toimeen ilman maahanmuuttoa.
Kivan modernin mantran olet ulkoa opetellut... Osaatko perustella miksi ei? Työvoimaa ei ainakaan tarvita. #puolimiljoonaatyötöntä
Keijo kirjoitusessa otettiin kantaa humanitaariseen maahanmuuttoon. Väitätkö todella, että Suomi hyötyy taloudellisesti siitä?
Onko kämypiireillä joku kilpakirjoitus menossa? Tähän oli saatu tungettua aika monta klisettä.
No nyt Laura saa äänivyöryn presidentinvaaleissa, kun näin pontevia kirjoituksia ilmaantuu persujen toimesta. Kunhan vielä saataisiin poistettua passittomuus Pohjoismaista, niin lintukotomme olisi rikkumaton.
Kiitoskiitos ja toivotaan toivotaan. Mukavaa saada positiivista palautetta! Samaa mieltä siitä että vapaa liikkuvuus on myrkkyä aikana jolloin heinäsirkkaparvet naamioituvat ihmisiksi.
Aivan, ja persuja kutsutaan vielä ihmisvastaikseksi puolueeksi.
Vai että "heinäsirkkaparvet"? Menipäs raamatulliseksi, mutta sopii toki Lauran Maailmanhistorian lyhyeen oppimäärään :D
Kyllä heinäsirkkaparvi on ihan luonnontieteellistenkin standardien mukaan varsin tuhoisa ilmiö. Tuollainen pilkun nussiminen ja tahallinen väärinymmärtäminen on Todella hölmöä. Näiltä osin voinemme lopettaa keskustelun. Huhtasaari kirjoittaa omaakin blogia tässä palvelussa jonne voit mennä hänen uskoaan ja henkilöään tylyttämään:)
Kunhan vielä saataisiin poistettua passittomuus Pohjoismaista, niin lintukotomme olisi rikkumaton.
Passittomuus Pohjoismaiden välillä koskee vain Pohjoismaiden kansalaisia.
"Tolkullinen pakolaispolitiikka tarkoittaa sitä että nokkimisjärjestyksessä on ensimmäisenä suomalaiset, sitten jos jää, muut."
.........................
Ruotsalaisilla oli 40-luvulla varaa ottaa kaikki Suomalaiset pakolaiset. Oletko sitä mieltä että me Suomalaiset olemme nyt köyhempiä kuin Ruotsalaiset 40-luvulla?
Taitaa olla kysymys ihan muusta kuin rahasta. Ja tiedät sen kyllä itsekin.
On aivan varmasti kyse muustakin kuin rahasta. Joka muuta väittää, valehtelee. Rahalla vain on helppo perustella koska se tuntuu olevan ihmisille painavampi peruste kuin kulttuurin tai kansan hidas kuolema.
"On aivan varmasti kyse muustakin kuin rahasta. Joka muuta väittää, valehtelee. Rahalla vain on helppo perustella"
....................
Myönnät siis itsekin epärehellisyytesi.
Hyvä alku itsensä kehittämisessä.
Mitä ihmettä? En minä ole sanonut missään vaiheessa että kyse olisi vain rahasta. Tarkoitin vain että raha on asia mikä nyky-ihmisen on helppo käsittää. Se on ihan kelpo mittari esimerkiksi pakolaisten aiheuttaman haitan mittaamisessa. Lopetan tämänkin keskusteluhaaran yksipuolisesti keskustelun laadullisen ja sisällöllisen köyhyyden vuoksi.
Kyllä sinä voit käydä saunassa vaikka auttaisitkin hädänalaisia. Eivät ne sulje toisiaan pois.
"Tolkullisesta maahanmuutosta puhuvia on nimitetty rasisteiksi, ihmisvihaajiksi, natseiksi, junteiksi ja vaikka miksikä muuksi niin pitkään kun maahanmuutosta on keskusteltu"
..........................
Sanoit kirjoituksessasi näin:
"Tolkullinen pakolaispolitiikka tarkoittaa sitä että nokkimisjärjestyksessä on ensimmäisenä suomalaiset, sitten jos jää, muut."
Niin kerroppa mitä niille pakolaisille sitten jää. Keskustellaan sen jälkeen sitten onko se "tolkullista"?
Vastaus kysymykseesi sisältyy kirjoitukseen. Kehoitan ensin lukemaan huolella, sitten ajattelemaan sitä mitä tuli luettua ja sitten mikäli jäi epäselvää, esittämään kysymyksiä.
Jälkiedit: Vastaan kysymyksiin mikäli niissä tapahtuu tasonnostoa edes sen verran että puhuttaisiin asioista eikä viilattaisi jokaista sanavalintaa erikseen virheiden toivossa.
"Vastaus kysymykseesi sisältyy kirjoitukseen"
......................
Ei sisälly.
En ole vielä tavannut persua joka olisi valmis pistämään tikkua ristiin turvapaikanhakijoille. Persujen jutut ovat vain turvapaikanhakijoiden yksipuolista demonisointia.
Ja nyt katson mielenkiinnolla tapahtuuko seuraavaa.
Poistat minut kommentoimasta ja haukut tyhmäksi joka "ei ymmärrä mistä puhutaan".
Ei meinaan olisi eka kerta.
Kyllä sisältyy. Tällä hetkellä pakolaisille ei jää mitään. Minun mielestäni se mikä tulevaisuudessa Ehkä jää, täytyisi käyttää apuun kriisialueella eikä täällä hyysäämiseen. Etkä muuten tavannut vieläkään. Sen verran olen valmis tulemaan vastaan että valtio voi maksaa paluulipun. Demonisointi-sanaa voi käyttää silloin kun valehdellaan. Totuuden puhuminen ei saa olla rikollista eikä totuus pala tulessakaan, oli se kuinka punaista tahansa. Totuus on suomessa nyt rikollista ja siksi jotkut luulevat että voivat halveksua muiden perusteltuja mielipiteitä.
Minä en "poista sinua" tai tee mitään muutakaan. Sinulla on yhtäläinen oikeus mielipiteeseesi kuin minullakin. Oikeus jonka laki meille takaa ja jota edes Brunila/Koivulaakso/Anderson-akseli ei voi ottaa keneltäkään pois vaikka sen eittämättä tahtoisivatkin tehdä. Tervetuloa siis keskustelemaan milloin vain:)
Kertoo paljon tästä persupertsasta, että *jostain syystä* hän veti kesken kaiken tähän natseista (jo vanhentuneen) kirjan tehneet mukaan. Ja tyyppi valittaa tasosta toisten kommenteissa.
Titteli "persujen varavaltuutettu" on näköjään yhä 'laadun' tae.
"Minä en "poista sinua" tai tee mitään muutakaan. Sinulla on yhtäläinen oikeus mielipiteeseesi kuin minullakin. Oikeus jonka laki meille takaa ja jota edes Brunila/Koivulaakso/Anderson-akseli ei voi ottaa keneltäkään pois vaikka sen eittämättä tahtoisivatkin tehdä. Tervetuloa siis keskustelemaan milloin vain:)"
....................
Kiitos tästä :)
Aika monta kertaa minut on meinaan poistettu ja sen jälkeen haukuttu vielä tyhmäksi.
"Tällä hetkellä pakolaisille ei jää mitään."
Mikä tekee kannastasi siis "tolkullista"? Ei mikään.
Kun Suomelta ei mielestäsi riitä auttamiseen paikan päällä kriisialueella eikä turvapaikkaa hakeville Suomessa, en voi millään pitää asennettasi tolkullisena.
"Sen verran olen valmis tulemaan vastaan että valtio voi maksaa paluulipun"
..........................
Ja tätä sinä kutsut "tolkulliseksi" turvapaikka-politiikaksi. No tulihan sekin selväksi.
"Demonisointi-sanaa voi käyttää silloin kun valehdellaan"
...........................................
Kirjoitit:
"Majoitamme, syötämme ja muutenkin kestitämme elintasosurffareita niin kauan kuin tulijoita vain sattuu riittämään. Toki ymmärryksen ja suvaitsevaisuuden nimissä maksamme myös kantasuomalaisten terrorisoinnista koituvat oikeudenkäyntikustannukset mutta vankilaan emme rikollisia laita. Se on niin kallistakin. Verot eivät laske eikä työpaikkoja tule lisää mutta väitetyn työvoiman tarpeen nimissä siivilöimme tänne rahdatuista potentiaalisista rikollisista, terroristeista ja vastuutaan pakoilevista heittiöistä ne kunnon ihmiset jotka sitten integroimme kyseenalaisella menestyksellä heille vieraaseen kulttuuriin"
Tämä on vain sinun henkilökohtainen mielipiteesi jossa yleistät kokonaisen ihmisryhmän pahuuden aiheuttajaksi. Se on rasistista demonisointia.
Sivistynyt ihminen tuomitsee vain yksilöitä sen jälkeen kun he ovat saaneet laillisen tuomion. Silloin se ei ole demonisointia.
Ymmärrätkö eron?
diskriminointi ihonvärin tai etnisyyden perusteella on rasismia, ja kirjoituksessa ei yleistetty muutenkaan.
" kirjoituksessa ei yleistetty muutenkaan."
.....................
Hän puhui "turvapaikanhakijoista" siis aivan YLEISESTI. Ja demonisoi ne.
Paitsi että esitin positiivisena todennäköisyytenä että pakolaisten joukosta löytyy hyviäkin ihmisiä. Niiden siilaaminen vain on mahdotonta ja integrointi vielä vaikeampaa niin että molemmilla, tulijalla ja vastaanottajalla säilyy oikeus olla millaiseksi on syntynyt. Älä viitsi...
"Paitsi että esitin positiivisena todennäköisyytenä että pakolaisten joukosta löytyy hyviäkin ihmisiä. Niiden siilaaminen vain on mahdotonta"
........................
Mielestäsi on mahdotonta löytää yhtäkään hyvää yksilöä turvapaikanhakijoista mutta olet silti sitä mieltä että tämä ei ole heidän demonisointiaan?
No ei Hitlerkään onnistunut "siilaamaan" yhtään hyvää juutalaista mutta eihän hän toki demonisoinut heitä, eihän?
...tsemppiä Petrille, kun joutuu vastailemaan vääntöihin jokaisesta sanasta, jonka vaan voi käsittää väärin tai rakentaa siitä olkiukon.
Niin kauan kuin jotain käytännön yhteyttä rasismiin tms. ei voida osoittaa, tämä "kyllä sä varmaan oikeasti olet rasisti" vääntö sataa lähinnä persujen laariin. Natsikortti taas on viittä vaille argumentointivirheiden listalla, mutta jotkut sitä silti innoissaan käyttävät.
*Huokaus*
Jospa joskus keskityttäisiin keskusteluun, eikä siihen mihin pahis/hyvis luokkaan kukakin kuuluu/leimataan.
Kuinkahan monta suomalaista majoitetaan,ruokitaan ja hyysätään 'koko maan asuttuna pitämisen' nimellä.
Varsinaisia kunniakansalaisia. Jakovaraa näyttää löytyvän. Ihan niinkuin kansallisille maataloustuille.
Elinkustannusten jakautuminen, verotus yms on tässä maassa niin mielisairas että valtio on katsonut paremmaksi kehittää vielä sairaamman tukijärjestelmän kuin rakentaa systeemiä uusiksi.
Pertan kirjoitukset ovat hyviä, koska ne avaavat jopa ns. tolkun ihmisten silmät. Pikku hiljaa jokainen ymmärtää, että persut on pelkästään raisitinen ja ihmisvihamielinen puolue. Sitten sinne hakeutuvat vain kaltaisenne ja saatte sen parin prosentin kannatuksen, joka teille luonnostaan kuuluu.
Mikäli olet se ihminen kenen kommentteja olen "saanut" lukea ihan tusinakaupalla, voin sanoa vain että sinun ja kaltaistesi järjestelmä sai mahdollisuutensa, sitä on kokeiltu, ei toimi. Mitään uutta ei tietenkään voi kokeilla mutta mitään ei myöskään olla valmiita vanhassa muuttamaan. En lähde tähän keskusteluun. Pidä harhasi ja keskity eriävien mielipiteiden lyttäämiseen rakentavan toiminnan sijaan. Hyvät jatkot.
Olisiko kuitenkin niin, että Persut on se puolue joka haluaa peruuttaa takaisin 1960-luvulle? Silloin istuin pikkupoikana kolmosen ratikassa kun takanani vanhempi rouva minkkiturkissaan huudahti hämmästyneenä ystävättärelleen. "Neekeri! Talvella!" Olihan se varmaan Helsingissä siihen aikaan vähintään harvinaista nähdä musta mies kaupungilla. Ja talvella ihan selkeässä kesävärityksessä.
Nykyisin enää persuilta tulee samanlaisia aivopieruja.
Toivottavasti olet selvinnyt tästä kauheasta lapsuuden traumasta...
- Traumatisoinnista huolimatta on mahdoton ymmärtää miten kokemuksesi liittyy laittomaan maahanmuuttoon. Onko "neekeri" sanan käyttäjä Punavihreän oppikirjan mukaan automaattisesti rasisti? Näin vahvalla pohjallako lepää punavihreä idealismi?
Ettei totuus unohtuisi, kerrataanpa hieman punavihreää totuutta (Pravda).
https://www.youtube.com/watch?v=XjVnbVStaDA
Blokin teemaan liittyen koko maahanmuuttosotku olisi voitu estää, jos politisoituneet virkamiehemme (Orpo, Nerg) olisivat olleet tehtäviensä tasalla. Ilman henkilöpapereita ketään ei tarvitse päästää turvallisesta maasta rajan yli Suomeen, heille ei tarvitse tarjota sosiaaliturvaa eikä heidän anomuksiaan tarvitse käsitellä... todelliset pakolaiset olisi voitu erottaa massasta kun tämä olisi tehty jo rajalla.
Olipa vain tunnelmakuva maailmasta jota Petri ei ole edes elänyt, mutta jonne puolueella on kova pyrky. Oli Kekkonen, YYA, markka ja tiukkaa valtion holhousta. Ravintolaankaan ei vielä menty ilman solmiota.
Ilman henkilöpapereita ketään ei tarvitse päästää turvallisesta maasta rajan yli Suomeen, heille ei tarvitse tarjota sosiaaliturvaa eikä heidän anomuksiaan tarvitse käsitellä...
Mihin perustat tuon virkkeen viimeisen väitteesi, ettei anomusta tarvitse käsitellä? En löytänyt ulkomaalaislaista mitään sellaista tulkintaa tukevaa. Asia näyttäisi olevan juuri päin vastoin kuin väität.
Ulkomaalaislaki 94 §
Turvapaikkamenettelyssä käsitellään Suomen rajalla tai alueella viranomaiselle esitetty hakemus, jonka perusteena on tarve saada kansainvälistä suojelua.
Miksiköhän Ulkomaalaislain 97 § on kirjattu että maahanmuuttovirasto selvittää turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa olevan valtion, jos sen kerran voi tehdä rajavartija?
Öööö. Luulitko, että tuon olisi voinut oppia MV-lehteä ja Magneettimediaa lukemalla? Noistahan Pertan yleissivistys on ammennettu.
Börje täällä loistaa sivistyksellään ja hyvällä käytöksellään:)
Kumman käytöksessä on se todellinen ongelma? Mistä Petri sinun ihmisoikeutesi syntyvät? Henkilöpapereista vai siitä, että yhteiskunta (me muut suomalaiset) siedämme toistaiseksi sinun olemassaolosi? Miten pitää toimia rajalle tulevan turvapaikanhakijan kanssa, jonka paperit on hukkuneet tai pöllitty matkalla? Tai joka tulee yhteiskunnasta, joka ei edes tarjoa matkustusasiakirjoja vainoamilleen ihmisille? Ammutaanko rajalle vai tuupataanko vain takaisin tulosuuntaan?
En luullut, enkä näe miten Mattilalle esitetyn kysymyksen kannalta olisi relevanttia, mistä Perta yleissivistyksensä ammentaa.
Max, valikoiva lain esittäminen johtaa juurikin tuon kaltaiseen tulkintaan, jonka kirjoitat.
Ulkomaalaislaissa on toki muitakin pykäliä, jotka on otettava huomioon rajalla maahan päästettäessä. https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2004/20040301#...
"11 § Maahantulon edellytykset
Ulkomaalaisen maahantulo edellyttää, että:
1) hänellä on voimassa oleva vaadittava rajanylitykseen oikeuttava matkustusasiakirja;
2) hänellä on voimassa oleva vaadittava viisumi, oleskelulupa taikka työntekijän tai elinkeinonharjoittajan oleskelulupa, jollei Euroopan yhteisön lainsäädännöstä tai Suomea sitovasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu;" jne
Laissa on käännyttämisestä säädetty;
"148 § Käännyttämisen perusteet
Ulkomaalainen voidaan käännyttää, jos:
1) hän ei täytä 11 §:ssä säädettyjä maahantulon edellytyksiä;
2) hän kieltäytyy antamasta tarpeellisia tietoja henkilöllisyydestään tai matkastaan taikka antaa tahallaan näistä vääriä tietoja;
3) hän on viisumia tai oleskelulupaa hakiessaan antanut tahallaan henkilöllisyyttään tai matkaansa koskevia, viisumin tai oleskeluluvan myöntämiseen vaikuttaneita vääriä tietoja;" jne
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2004/20040301#...
Nuo ulkomaalaislain pykälät ovat sopusoinnussa Dublin III- ja Schengen-sopimusten kanssa. Myös tuore heinäkuussa EU tuomioistuimen antama ennakkopäätös tukee sitä, että EU:n alueelle saavuttua on ensimmäisen maan rekisteröitävä turvapaikan hakijat. Tuossa ratkaisussa tuoioistuin katsoin käännytyksen oikeutetuksi niin Kreikkaan kuin Italiaan niiden hakijoiden kohdalla, jotka tulivat kyseisten maiden kautta kahteen muuhun jäsenmaahan.
Muuten Schengen-sopimus eli vapaa liikkuvuu EU:n alueella koskee vain EU-kansalaisia ja muita siihen oikeuden saaneita. Rekisteröimättömät turvapaikan hakijat eivät ole oikeutettuja kulkemaan vapaasti jäsenmaissa.
Lisään vielä mainitsemastasi Ulkomaalaislaki 94 §:n soveltamisesta. Totta kai tuota lain kohtaa tulee käyttää ulkorajamme valvonnan kohdalla. Siis Venäjän rajan osalta. Ulkorajan valvontahan kuuluu Suomelle ihan samoin kuin Kreikalle ja Italialle ja muille ulkorajavaltioille EU:ssa.
Miten esittämäsi mielestäsi vaikuttaa siihen, pitääkö hakemus käsitellä ja pitääkö hakemuksen käsittelystä vastuussa oleva maa selvittää? En osaa, enkä halua ottaa Kreikan naapurimaiden lainsäädäntöön mitään kantaa.
p.s. Ihan uteliaisuudesta kysyn mikä on rekisteröimätön turvapaikanhakija? Taisi tuossa ajatus katketa, kun termi ei oikein tunnu loogiselta.
EU tuomioistuimen ja Dublin-sopimuksen mukaan jokainen turvapaikan hakija on rekisteröitävä ensimmäisessä EU-maassa johon saapui. Rekisteröimätön on luonnollisesti esim. Kreikasta ja Italiasta lähtenyt turvapaikan hakija, joka on valinnut itse missä maassa haluaa ensirekisteröityä, vaikka hänellä ei Schengen-sopimuksen mukaan ole kulkuoikeutta EU:n alueella.
Kysymykseni liittyi siihen, miten voi olla turvapaikanhakija, ellei ole sellaiseksi rekisteröity? Eiväthän kaikki matkustajat ole rekisteröimättömiä turvapaikanhakijoita.
Varsinainen kysymys oli kuitenkin miten mielestäsi esittämäsi vaikuttaa siihen pitääkö hakemus käsitellä?
Max, toistamiseen on tullut sellainen tunne että haluat vain pallotella selvällä asialla, jonka itsekin ymmärrät. Jostain kumman syystä haluat antaa toisenlaisen kuvan, joten enpäs enää jatka tämän aiheen käsittelyä. Pureksi ihan rauhassa kommenttejani. :D
Minulle riittää aina virheeni korjaus tai omasi myöntäminen. Silloin pallottelulle ei ole mitään syytä. En ymmärrä marttyyriasennettasi lainkaan. Onko virheen myöntäminen julkisesti niin tuskallista, ettei sitä voi tehdä edes ilmiselvässä tapauksessa?
Olisit nyt kuitenkin vastannut siihen kysymykseen pitääkö hakemus käsitellä ja miten esittämäsi asiat tuohon mielestäsi vaikuttavat. Olihan kommenttini Mattilalle että hakemus pitää käsitellä, se mihin alkujaankin kommentoit.
Millehan vuosikymmenelle Ruotsi peruuttelee, kun YK:n Human Development Index- ennusteessa arvioidaan Ruotsin olevan PohjoisAfrikan-maiden tasolla vuonna 2040. En halua Suomea samaan aikakoneeseen.
http://ww.rrojasdatabank.info/HDRP_2010_40.pdf
s.40-42
Tässä nykyisessä maahanmuutossa on yksi iso ongelma, ja se on nimeltään islam. Tämä kivikautinen vihakultti ei tule koskaan sopeutumaan länsimaiseen yhteiskuntaan.
Nykyisella maahanmuutolla me saamme vain rinnakkaiskulttuurit ja heille omat asuinalueet, Ruotsin mallin mukaisesti. Muslimien mukana tulevat myös moskeijat ja imaamit, jotka kieltävät kaiken kanssakäymisen vääräuskoisten kanssa. Dokumentista Sharialakia Tanskassa voi katsoa mitä mieltä näissä moiskeijoissa ollaan länsimaisesta kulttuurista ja meistä vääräuskoisista.
https://www.youtube.com/watch?v=rw-rI7NXwYg
Kotouttaminen on mahdotonta jos kotoutettava ei halua kotoutua. Omiensa joukossa omalla asuinaluella pärjää omalla äidinkielellä eikä uuden kotimaan kieltä tarvitse opetella, yhteiskunta järjestää kyllä ilmaisen tulkkauspalvelun. Töissä ei tarvitse käydä koska yhteiskunnalta saa ilmaisen elätyksen loppuiäksi.
https://pt-media.org/2015/06/19/yli-puolet-gotebor...
Toinen nykyisen maahanmuuton tuoma ongelma on matemaattinen. Suomalaiset saavat keskimäärin 1,6 lasta ja muslimiperheet 8. Tästä voi yksinkertaisella maatematiikalla päätellä, että olemme rakentaneet kuluautommatin, johon pitää koko ajan syöttää lisää rahaa elätettävien määrän kasvaessa yhtä hallitsemattomasti kuin lähtömaissaan.
Lopputulos ei ole meidän suomalaisen kannalta erityisen hyvä, me olemme päästäneet vihamielisen kulttuuriin maahamme ja elätämme sitä kunnes se tuhoaa meidät.
Kirjoita kommentti
Toimituksen poiminnat
Yritysblogi
Uuden Suomen uutiset
- Hallitusneuvotteluiden talousraami ”hyvin pitkälle valmis” – Antti Rinne: ”Vielä täytyy tehdä töitä” 18:44 19.05
- Theresa Mayn ”uskalias tarjous” tyrmättiin alkuunsa: ”Mikään kuulemani ei saa uskomaan, että se olisi yhtään erilainen” 18:16 19.05
- Britannia hävinnyt kaikki pelit – fanit eivät sure 17:37 19.05
- Leijonat kunnioitti Matti Nykäsen muistoa 17:12 19.05
- Mikko Kärnä: Suojelupoliisin tulisi selvittää poliitikkojen Venäjä-yhteydet 15:43 19.05
- Antti Rinne saapui Säätytalolle: ”Näyttää siltä, että asiat ratkeavat” 15:21 19.05
Kommentoi 77 kommenttia